Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Б.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению М. о признании факта отказа в выдаче полного комплекта документов, понуждении выдать полный комплект документов, признании факта грубого нарушения исполнения договора
по частной жалобе М.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2015 г. об оставлении заявления без движения
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением и просил признать факт отказа МБУ "Управление капитального ремонта" в выдаче ему полного комплекта локально-сметных расчетов с окончательными итоговыми цифрами сметной стоимости и полного текста сводного финансового расчета; понудить МБУ "Управление капитального ремонта" выдать полный комплект локально-сметных расчетов с окончательными итоговыми цифрами сметной стоимости и полный текст сводного финансового расчета; признать факт умышленного увеличения одних объемов и уменьшения других объемов по сравнению со сметными, т.е. грубого нарушения исполнения договора N от "Дата".
В обоснование указал, что "Дата" им в МБУ "Управление капитального ремонта" подано заявление о предоставлении комплекта документации, подвергшейся изменению и корректировке в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В выдаче документов ему отказано. По мнению заявителя, доказательством факта умышленного увеличения одних объемов и уменьшения других по сравнению со сметными, т.е. грубого нарушения исполнения договора N от "Дата", является справка 3 КС.
Определением судьи от 27 июля 2015 г. заявление оставлено без движения, поскольку усматривается наличие спора о праве. Заявителю предложено в срок до 10 августа 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи. В частности, обратиться в суд в порядке искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное, поскольку спора о праве не имеется.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Оставляя заявление М. без движения, суд, применив положения статьи 247 ГПК РФ, правильно указал, что исходя из заявленных требований, усматривается наличие спора о праве. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами как основанными на нормах процессуального права.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом допускается возбуждение гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, но только в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).
В системе действующего гражданского процессуального законодательства гражданские дела по общему правилу рассматриваются в порядке искового производства, предусмотренного подразделом 2 раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в установленных законом случаях - в приказном производстве (подраздел 1), в особом производстве (подраздел 4), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3).
К последним согласно статье 245 ГПК РФ отнесены, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваемые в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Глава 25 ГПК РФ содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданско-правовой.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу прямого указания закона - части 3 статьи 247 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, недопустим в тех случаях, когда имеет место спор о праве.
Как следует из содержания поданного М. заявления, он выражает несогласие с объемами затрат по сравнению со сметными при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в рамках исполнения договора N от "Дата", в котором МБУ "Управление капитального ремонта" выступает субъектом гражданско-правовых отношений, стороной гражданско-правового договора (заказчиком), ООО "***" подрядчиком.
В соответствии с положениями Устава, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода N 1052 от 30 мая 2014 г., целью деятельности МБУ "Управление капитального ремонта" является организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Белгородской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Белгорода и настоящим Уставом. Предметом деятельности является выполнение работ по исполнению функций технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Белгород", собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.
Исходя из поданного заявления МБУ "Управление капитального ремонта" является стороной гражданско-правовых отношений.
Следовательно, требования М. основаны на нормах гражданского, а не административного законодательства.
С учетом изложенного в настоящем деле имеет место спор о праве, основанный на нормах гражданского законодательства, а, следовательно, требования М. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
По вышеуказанным основаниям также не принимается во внимание и ссылка апеллянта на то, что оспариваемое определение нарушает его права, гарантированные ст. 3 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявление М. должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем частной жалобы норм процессуального права.
Приведенный в жалобе аргумент о необходимости передачи заявления для рассмотрения в Белгородский областной суд основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлен положениями ст. 33 ГПК РФ.
В данном случае гражданское дело по требованиям М. не возбуждалось.
При этом положениями гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность передачи судами заявлений, вопрос о принятии которых к производству того или иного суда по существу не разрешен.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2015 г. об оставлении без движения заявления М. о признании факта отказа в выдаче полного комплекта документов, понуждении выдать полный комплект документов, признании факта грубого нарушения исполнения договора оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-3958/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании факта отказа в выдаче полного комплекта документов, понуждении выдать полный комплект документов, признании факта грубого нарушения исполнения договора оставлено без движения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-3958/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Б.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению М. о признании факта отказа в выдаче полного комплекта документов, понуждении выдать полный комплект документов, признании факта грубого нарушения исполнения договора
по частной жалобе М.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2015 г. об оставлении заявления без движения
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
М. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением и просил признать факт отказа МБУ "Управление капитального ремонта" в выдаче ему полного комплекта локально-сметных расчетов с окончательными итоговыми цифрами сметной стоимости и полного текста сводного финансового расчета; понудить МБУ "Управление капитального ремонта" выдать полный комплект локально-сметных расчетов с окончательными итоговыми цифрами сметной стоимости и полный текст сводного финансового расчета; признать факт умышленного увеличения одних объемов и уменьшения других объемов по сравнению со сметными, т.е. грубого нарушения исполнения договора N от "Дата".
В обоснование указал, что "Дата" им в МБУ "Управление капитального ремонта" подано заявление о предоставлении комплекта документации, подвергшейся изменению и корректировке в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В выдаче документов ему отказано. По мнению заявителя, доказательством факта умышленного увеличения одних объемов и уменьшения других по сравнению со сметными, т.е. грубого нарушения исполнения договора N от "Дата", является справка 3 КС.
Определением судьи от 27 июля 2015 г. заявление оставлено без движения, поскольку усматривается наличие спора о праве. Заявителю предложено в срок до 10 августа 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи. В частности, обратиться в суд в порядке искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное, поскольку спора о праве не имеется.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Оставляя заявление М. без движения, суд, применив положения статьи 247 ГПК РФ, правильно указал, что исходя из заявленных требований, усматривается наличие спора о праве. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами как основанными на нормах процессуального права.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом допускается возбуждение гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, но только в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).
В системе действующего гражданского процессуального законодательства гражданские дела по общему правилу рассматриваются в порядке искового производства, предусмотренного подразделом 2 раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в установленных законом случаях - в приказном производстве (подраздел 1), в особом производстве (подраздел 4), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3).
К последним согласно статье 245 ГПК РФ отнесены, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваемые в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Глава 25 ГПК РФ содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданско-правовой.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу прямого указания закона - части 3 статьи 247 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, недопустим в тех случаях, когда имеет место спор о праве.
Как следует из содержания поданного М. заявления, он выражает несогласие с объемами затрат по сравнению со сметными при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в рамках исполнения договора N от "Дата", в котором МБУ "Управление капитального ремонта" выступает субъектом гражданско-правовых отношений, стороной гражданско-правового договора (заказчиком), ООО "***" подрядчиком.
В соответствии с положениями Устава, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода N 1052 от 30 мая 2014 г., целью деятельности МБУ "Управление капитального ремонта" является организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Белгородской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Белгорода и настоящим Уставом. Предметом деятельности является выполнение работ по исполнению функций технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа "Город Белгород", собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.
Исходя из поданного заявления МБУ "Управление капитального ремонта" является стороной гражданско-правовых отношений.
Следовательно, требования М. основаны на нормах гражданского, а не административного законодательства.
С учетом изложенного в настоящем деле имеет место спор о праве, основанный на нормах гражданского законодательства, а, следовательно, требования М. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
По вышеуказанным основаниям также не принимается во внимание и ссылка апеллянта на то, что оспариваемое определение нарушает его права, гарантированные ст. 3 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявление М. должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем частной жалобы норм процессуального права.
Приведенный в жалобе аргумент о необходимости передачи заявления для рассмотрения в Белгородский областной суд основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлен положениями ст. 33 ГПК РФ.
В данном случае гражданское дело по требованиям М. не возбуждалось.
При этом положениями гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность передачи судами заявлений, вопрос о принятии которых к производству того или иного суда по существу не разрешен.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2015 г. об оставлении без движения заявления М. о признании факта отказа в выдаче полного комплекта документов, понуждении выдать полный комплект документов, признании факта грубого нарушения исполнения договора оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)