Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 15АП-17739/2015 ПО ДЕЛУ N А53-4309/2015

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 15АП-17739/2015

Дело N А53-4309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАПАЛ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2015 по делу N А53-4309/2015 о возвращении заявления
по встречному иску ООО "ТАПАЛ"
к ТСЖ "Приморское-2"
о взыскании убытков в сумме 289 220 руб.,
по делу по иску ТСЖ "Приморское-2"
к ООО "ТАПАЛ"
о взыскании 252 166 руб. 48 коп. задолженности, пени
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ТАПАЛ": представитель Кучеренко Ю.В. по доверенности от 11.05.2015, Ставницкий А.М.
установил:

ТСЖ "Приморское-2" обратилось в суд с иском к ООО "ТАПАЛ" о взыскании 252 166 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за их несвоевременную уплату.
Ответчиком - ООО "Тапал" заявлен встречный иск к ТСЖ "Приморское-2", содержащий следующие требования:
- Уменьшить размер оплаты ООО "Тапал" за содержание и ремонт общего имущества в связи с ненадлежащим оказанием услуг в полном объеме.
- Взыскать с ТСЖ "Приморское-2" в пользу ООО "Тапал" ущерб (убытки), причиненные ненадлежащим оказанием услуг в сумме 289220 рублей
- Взыскать судебные расходы.
Из текста искового заявления следует, что некачественность услуг ООО "Тапал" связывает с систематическим залитием помещений.
Определением суда от 15.09.2015 года встречный иск возвращен его подателю в силу отсутствия условий предусмотренных ст. 132 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что в настоящее время совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не отвечает положениям ст. 132 АПК РФ, поскольку, как следует из обстоятельств дела, установленных судом, первоначальный иск был заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг согласно договору на управление многоквартирным домом N 4 от 01.02.2013, тогда как встречный иск ООО ТАПАЛ" к ТСЖ "Приморское-2" содержит требование о взыскании с последнего убытков, причиненных заливом помещения. Суд указал, что ответчик, по существу, предъявляет самостоятельные исковые требования, не направленные на зачет первоначального требования; встречные исковые требования различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.
Общество с ограниченной ответственностью "Топал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, направить встречный иск на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Приморское-2" возражало против удовлетворения жалобы. В судебном заседании суд огласил, что от ТСЖ "Приморское-2" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ТСЖ не может явиться в судебное заседание, так как участвует в другом судебном процессе. Представитель ООО "ТАПАЛ" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал в силу отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. ТСЖ "Приморское-2" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором реализовало право на заявление возражений. Оснований полагать, что представитель общества представит суду сведения о каких либо новых обстоятельствах у суда не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в связи с осуществлением истцом жилищных услуг по управлению и ремонту мест общего пользования МКЖД по 10-ому переулку, 125, в г. Таганроге.
По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполнения услуг по управлению и ремонту мест общего пользования МКЖД по 10-ому переулку, 125, в г. Таганроге.
Таким образом, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований.
Следовательно, отказывая в принятии встречного искового заявления к своему производству, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные и встречные требования являются однородными. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11.
В рассматриваемом деле встречные требования направлены к зачету первоначальных, являются законной формой реализации права ответчика, соответствуют ст. 132 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в части возврата встречного искового заявления общества, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-4309/2015 отменить.
Направить вопрос о принятии к производству встречного иска ООО "Тапал" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить ООО "Тапал" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)