Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уваров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С. В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 года по заявлению ЖСК "468/6-С" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ЖСК "468/6-С" обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. данное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ЖСК "468/6-С" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал со С. в пользу ЖСК "468/6-С" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе представитель истца С. В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер оплаты услуг представителя истца значительно завышен. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ЖСК "468/6-С" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 06.09.2013 г. и 16.12.2013 г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> и N <...>.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Однако суд не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ЖСК "468/6-С" З. принимала участие в двух судебных заседаниях районного суда 18.09.2013 и 02.10.2013, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 г.
Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 30000 рублей завышенной и, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца С., до <...> рублей (<...> руб. в суде первой инстанции и <...> руб. в суде апелляционной инстанции).
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению. Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2014 года в части размера взысканных судебных расходов изменить и взыскать со С. в пользу ЖСК "468/6-С" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1781/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1781/14
Судья: Уваров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С. В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2013 года по заявлению ЖСК "468/6-С" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ЖСК "468/6-С" обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. данное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ЖСК "468/6-С" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал со С. в пользу ЖСК "468/6-С" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе представитель истца С. В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер оплаты услуг представителя истца значительно завышен. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска С. к ЖСК "468/6-С" о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ЖСК "468/6-С" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 06.09.2013 г. и 16.12.2013 г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> и N <...>.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Однако суд не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ЖСК "468/6-С" З. принимала участие в двух судебных заседаниях районного суда 18.09.2013 и 02.10.2013, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 г.
Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 30000 рублей завышенной и, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца С., до <...> рублей (<...> руб. в суде первой инстанции и <...> руб. в суде апелляционной инстанции).
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению. Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2014 года в части размера взысканных судебных расходов изменить и взыскать со С. в пользу ЖСК "468/6-С" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)