Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица установила металлический гараж на территории, прилегающей к детскому саду, без каких-либо разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального округа г. Новосибирска - П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации Центрального округа г. Новосибирска к Ш. о сносе металлического гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца П., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрация Центрального округа г. Новосибирска С. обратилась в суд с иском к Ш. о демонтаже металлического гаража.
Просила обязать Ш. произвести демонтаж металлического гаража N расположенного незаконно на земельном участке по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Указывала, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Ш. установила металлический гараж (N) на территории, прилегающей к детскому саду N, без каких-либо разрешительных документов. Гараж размещен в нарушение норм СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно которым расстояние от наземных гаражей, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей до участков школ и детских садов должно составлять не менее 15 метров.
Право собственности на гараж, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о принятии решения по вопросу размещения и установки металлических гаражей на придомовой территории отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. направлялось предписание о добровольном демонтаже металлических гаражей, однако оно осталось неисполненным.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель администрации Центрального округа г. Новосибирска - П.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, произвести демонтаж металлического гаража по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что металлический гараж Ш. является самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что орган местного самоуправления не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка, так как муниципальная доля собственности в доме составляет 4 квартиры общей площадью 200,8 кв. м.
Полагает, что пользование земельным участком в виде размещения на нем гаража не является пользованием участком в целях эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества. Ответчик не представила доказательств тому, что спорный земельный участок, на котором размещен гараж, является составной частью земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома.
Не согласна с доводами ответчика о том, что гараж используется для хранения личных вещей ответчика, а не для хранения автомобиля.
Считает, что результаты голосования собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом N, не имеют юридической силы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено спорное металлическое сооружение, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственниками квартир в доме по <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, разрешен вопрос об использовании принадлежащего им земельного участка, в том числе, в части нахождения на нем постройки, принадлежащей ответчице, в связи с чем ее нахождение на данном земельном участке правомерно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства дела и нормы материального права.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> был предоставлен МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N комбинированного вида" в постоянное (бессрочное) пользование для строительства детского сада (л.д. 13).
На соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> гораздо ранее был расположен и находится многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: <адрес> (л.д. 30).
Судом установлено, что Ш. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, в связи с чем ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 94).
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом N по <адрес> размещен металлический гараж, принадлежащий ответчице Ш. (л.д. 10).
Согласно протоколу N счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о разрешении нахождения металлических построек на территории дома N в соответствии с кадастровым планом земельного участка (л.д. 101 - 102). Данное решение было принято простым большинством голосов (55% голосов) при участии 7 квартир общей площадью 238 кв. м. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оспорено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что установленное ответчиком металлическое сооружение (гараж) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку данный объект находится в границах земельного участка, который принадлежит собственникам многоквартирного дома и используется с их согласия, чему ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены допустимые доказательства.
Ш., являясь собственником доли жилого помещения многоквартирного дома, имеет право на пользование общим имуществом с согласия остальных собственников, что и было установлено судом.
Судебная коллегия полагает, что заявляя требование о признании спорного гаража самовольной постройкой и его демонтаже, истец не установил, является ли существенным нарушение ответчиком строительных норм и правил и насколько данное нарушение создает опасность для жизни и здоровья людей. Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса - не соответствует допущенному ответчиком нарушению, а защита прав и законных интересов истца возможна без сноса спорного объекта.
Кроме этого судом первой инстанции правильно принято во внимание, что строительство детского сада началось уже после установки спорного объекта.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии заявителя с результатами голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данный довод опровергается материалами дела, согласно которым собрание собственников многоквартирного дома являлось правомочным, решения этого собрания обжалованы не были, в связи с чем отсутствуют основания считать принятые на собрании решения не имеющими юридической силы.
Следует заметить, что администрация Центрального округа г. Новосибирска, как, по ее утверждению, собственник 4-х квартир в доме - не лишена возможности защитить свои права путем оспаривания решения общего собрания собственников или путем выражения инициативы и проведения собрания о переносе сооружения.
Поскольку в пределах доводов жалобы по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Центрального округа г. Новосибирска - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9062/2014
Требование: О демонтаже металлического гаража.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица установила металлический гараж на территории, прилегающей к детскому саду, без каких-либо разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9062/2014
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального округа г. Новосибирска - П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации Центрального округа г. Новосибирска к Ш. о сносе металлического гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца П., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрация Центрального округа г. Новосибирска С. обратилась в суд с иском к Ш. о демонтаже металлического гаража.
Просила обязать Ш. произвести демонтаж металлического гаража N расположенного незаконно на земельном участке по <адрес> <адрес> в <адрес>.
Указывала, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Ш. установила металлический гараж (N) на территории, прилегающей к детскому саду N, без каких-либо разрешительных документов. Гараж размещен в нарушение норм СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно которым расстояние от наземных гаражей, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей до участков школ и детских садов должно составлять не менее 15 метров.
Право собственности на гараж, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о принятии решения по вопросу размещения и установки металлических гаражей на придомовой территории отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. направлялось предписание о добровольном демонтаже металлических гаражей, однако оно осталось неисполненным.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель администрации Центрального округа г. Новосибирска - П.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, произвести демонтаж металлического гаража по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что металлический гараж Ш. является самовольной постройкой на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что орган местного самоуправления не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка, так как муниципальная доля собственности в доме составляет 4 квартиры общей площадью 200,8 кв. м.
Полагает, что пользование земельным участком в виде размещения на нем гаража не является пользованием участком в целях эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества. Ответчик не представила доказательств тому, что спорный земельный участок, на котором размещен гараж, является составной частью земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома.
Не согласна с доводами ответчика о том, что гараж используется для хранения личных вещей ответчика, а не для хранения автомобиля.
Считает, что результаты голосования собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом N, не имеют юридической силы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено спорное металлическое сооружение, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственниками квартир в доме по <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, разрешен вопрос об использовании принадлежащего им земельного участка, в том числе, в части нахождения на нем постройки, принадлежащей ответчице, в связи с чем ее нахождение на данном земельном участке правомерно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства дела и нормы материального права.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по <адрес> был предоставлен МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N комбинированного вида" в постоянное (бессрочное) пользование для строительства детского сада (л.д. 13).
На соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> гораздо ранее был расположен и находится многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: <адрес> (л.д. 30).
Судом установлено, что Ш. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, в связи с чем ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 94).
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом N по <адрес> размещен металлический гараж, принадлежащий ответчице Ш. (л.д. 10).
Согласно протоколу N счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о разрешении нахождения металлических построек на территории дома N в соответствии с кадастровым планом земельного участка (л.д. 101 - 102). Данное решение было принято простым большинством голосов (55% голосов) при участии 7 квартир общей площадью 238 кв. м. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оспорено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что установленное ответчиком металлическое сооружение (гараж) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку данный объект находится в границах земельного участка, который принадлежит собственникам многоквартирного дома и используется с их согласия, чему ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены допустимые доказательства.
Ш., являясь собственником доли жилого помещения многоквартирного дома, имеет право на пользование общим имуществом с согласия остальных собственников, что и было установлено судом.
Судебная коллегия полагает, что заявляя требование о признании спорного гаража самовольной постройкой и его демонтаже, истец не установил, является ли существенным нарушение ответчиком строительных норм и правил и насколько данное нарушение создает опасность для жизни и здоровья людей. Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса - не соответствует допущенному ответчиком нарушению, а защита прав и законных интересов истца возможна без сноса спорного объекта.
Кроме этого судом первой инстанции правильно принято во внимание, что строительство детского сада началось уже после установки спорного объекта.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии заявителя с результатами голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данный довод опровергается материалами дела, согласно которым собрание собственников многоквартирного дома являлось правомочным, решения этого собрания обжалованы не были, в связи с чем отсутствуют основания считать принятые на собрании решения не имеющими юридической силы.
Следует заметить, что администрация Центрального округа г. Новосибирска, как, по ее утверждению, собственник 4-х квартир в доме - не лишена возможности защитить свои права путем оспаривания решения общего собрания собственников или путем выражения инициативы и проведения собрания о переносе сооружения.
Поскольку в пределах доводов жалобы по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Центрального округа г. Новосибирска - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)