Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунального Предприятия "Медновское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2013 года по делу N А66-8921/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Медновское" (ОГРН 1066949001492, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901002904, далее - Администрация) 38 405 руб. 15 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Державин Сергей Сергеевич, Суминова Надежда Николаевна и Державина Людмила Аркадьевна.
Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-8921/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Администрации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 616 руб. 50 коп.
Определением суда от 01.07.2013 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.
Предприятие с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 1000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на сложное финансовое положение Предприятия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (Заказчик) и Семаковым Александром Александровичем (Исполнитель) 08.10.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства осуществить для Заказчика комплекс мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2 договора, связанных с участием в судебном разбирательстве в рамках дела N А66-8921/2012.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 14 616 руб. 50 коп., в том числе 3116 руб. 50 коп. - налоговые вычеты, 1495 руб. - налог на доходы физических лиц.
Представитель ответчика Семаков А.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска Предприятия к Администрации о взыскании задолженности в размере 38 405 руб. 15 коп. по делу N А66-8921/2012, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 08.11.2012, от 14.01.2013 и от 18.01.2013. Кроме того, Исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление Предприятия (т. 1, л. 78 - 79).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер Администрации от 04.03.2013 N 10, сводная расчетная ведомость от 04.03.2013 (т. 2, л. 32 - 33).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).
Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в размере 14 616 руб. 50 коп., до суммы 1000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что цель заключенного договора об оказании юридических услуг от 08.10.2012 достигнута, услуги приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт от 18.02.2013, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов и не должно влечь отнесение соответствующих судебных издержек на ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2013 года по делу N А66-8921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунального Предприятия "Медновское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-8921/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А66-8921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунального Предприятия "Медновское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2013 года по делу N А66-8921/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Медновское" (ОГРН 1066949001492, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901002904, далее - Администрация) 38 405 руб. 15 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Державин Сергей Сергеевич, Суминова Надежда Николаевна и Державина Людмила Аркадьевна.
Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу N А66-8921/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
Администрации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 616 руб. 50 коп.
Определением суда от 01.07.2013 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.
Предприятие с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 1000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на сложное финансовое положение Предприятия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между Администрацией (Заказчик) и Семаковым Александром Александровичем (Исполнитель) 08.10.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства осуществить для Заказчика комплекс мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2 договора, связанных с участием в судебном разбирательстве в рамках дела N А66-8921/2012.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 14 616 руб. 50 коп., в том числе 3116 руб. 50 коп. - налоговые вычеты, 1495 руб. - налог на доходы физических лиц.
Представитель ответчика Семаков А.А. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска Предприятия к Администрации о взыскании задолженности в размере 38 405 руб. 15 коп. по делу N А66-8921/2012, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 08.11.2012, от 14.01.2013 и от 18.01.2013. Кроме того, Исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление Предприятия (т. 1, л. 78 - 79).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер Администрации от 04.03.2013 N 10, сводная расчетная ведомость от 04.03.2013 (т. 2, л. 32 - 33).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).
Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в размере 14 616 руб. 50 коп., до суммы 1000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что цель заключенного договора об оказании юридических услуг от 08.10.2012 достигнута, услуги приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт от 18.02.2013, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов и не должно влечь отнесение соответствующих судебных издержек на ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2013 года по делу N А66-8921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунального Предприятия "Медновское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)