Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-12458/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (644041, г. Омск, ул. Харьковская, 15; ОГРН 1085543038404, ИНН 5506204939) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (644074, Омская обл, г. Омск, ул. Конева, 20-14; ОГРН 1125543032284, ИНН 5507231011) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (далее - ООО "Омск 1", ответчик) об обязании ответчика разместить на его сайте информацию (статью) с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Тепло".
Решением от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, обосновывая его тем, что при поиске информации в "Интернете" случайно обнаружил, что на сайте ответчика www.om1.ru размещена статья ответчика "ТСЖ отсудило у ООО "Тепло" 780 тысяч", в которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, и которые приведены им в тексте искового заявления (л.д. 6).
В материалы дела истцом в подтверждение факта размещения данной статьи в "Интернете" представлена статья в виде распечатки (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце не подтверждается надлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, предметом доказывания в рамках подобных дел являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. С учетом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются истцом сведения, размещенные в сети "Интернет", истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что данные сведения действительно были размещены в сети "Интернет", ответчик является именно тем лицом, которое непосредственно разместило данные сведения, либо оказывает услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней (или так называемые услуги хостинга).
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - наличие статьи на момент разрешения спора на сайте не установлено судом первой инстанции, что не позволяет безусловно сделать вывод о том, что данная статья действительно была размещена в сети "Интернет";
- - при отсутствии доказательств факта размещения статьи в сети "Интернет" на момент разрешения спора представленная истцом статья в виде распечатки не может выступать надлежащим (допустимым) доказательством размещения статьи в сети "Интернет", тем более, не содержащая четких (хорошо читаемых) ссылок на определенные страницы сайта, на котором была размещена статья;
- - ответчик отрицает факт распространения оспариваемых сведений;
- - из ответа регистратора сайта RU-CENTER (л.д. 36-37) следует, что оно не оказывает ответчику услуги хостинга, ответчик является администратором домена om1.ru;
- - сведений о том, кто оказывает ответчику услуги хостинга, или о том, что ответчик оказывает такие услуги, из материалов дела не усматривается;
- - доводы истца о том, что ответчик удалил страницу с сайта, на которой размещена спорная статья - www.om1.ru/realty/news/541, признаны несостоятельными, поскольку истец не доказал прежде всего, что такая страница с текстом статьи действительна была на сайте ответчика.
Истец в кассационной жалобе указывает на нарушения судами положений части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку, по мнению кассатора, из полученного ответа регистратора сайта следует, что ответы на поставленные в письме вопросы, могут быть предоставлены лишь по запросу суда. Отклоняя указанный довод, как не имеющий правового значения, суд кассационной инстанции исходит из того, что в ответе регистратора сайта содержится информация, имеющая значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно, что регистратор сайта RU-CENTER не оказывает ответчику услуги хостинга.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная страница была удалена с сайта ответчика, получил правовую оценку судов, направлен на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А46-12458/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А46-12458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-12458/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (644041, г. Омск, ул. Харьковская, 15; ОГРН 1085543038404, ИНН 5506204939) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (644074, Омская обл, г. Омск, ул. Конева, 20-14; ОГРН 1125543032284, ИНН 5507231011) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск 1" (далее - ООО "Омск 1", ответчик) об обязании ответчика разместить на его сайте информацию (статью) с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Тепло".
Решением от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, обосновывая его тем, что при поиске информации в "Интернете" случайно обнаружил, что на сайте ответчика www.om1.ru размещена статья ответчика "ТСЖ отсудило у ООО "Тепло" 780 тысяч", в которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, и которые приведены им в тексте искового заявления (л.д. 6).
В материалы дела истцом в подтверждение факта размещения данной статьи в "Интернете" представлена статья в виде распечатки (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце не подтверждается надлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, предметом доказывания в рамках подобных дел являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. С учетом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются истцом сведения, размещенные в сети "Интернет", истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что данные сведения действительно были размещены в сети "Интернет", ответчик является именно тем лицом, которое непосредственно разместило данные сведения, либо оказывает услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней (или так называемые услуги хостинга).
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - наличие статьи на момент разрешения спора на сайте не установлено судом первой инстанции, что не позволяет безусловно сделать вывод о том, что данная статья действительно была размещена в сети "Интернет";
- - при отсутствии доказательств факта размещения статьи в сети "Интернет" на момент разрешения спора представленная истцом статья в виде распечатки не может выступать надлежащим (допустимым) доказательством размещения статьи в сети "Интернет", тем более, не содержащая четких (хорошо читаемых) ссылок на определенные страницы сайта, на котором была размещена статья;
- - ответчик отрицает факт распространения оспариваемых сведений;
- - из ответа регистратора сайта RU-CENTER (л.д. 36-37) следует, что оно не оказывает ответчику услуги хостинга, ответчик является администратором домена om1.ru;
- - сведений о том, кто оказывает ответчику услуги хостинга, или о том, что ответчик оказывает такие услуги, из материалов дела не усматривается;
- - доводы истца о том, что ответчик удалил страницу с сайта, на которой размещена спорная статья - www.om1.ru/realty/news/541, признаны несостоятельными, поскольку истец не доказал прежде всего, что такая страница с текстом статьи действительна была на сайте ответчика.
Истец в кассационной жалобе указывает на нарушения судами положений части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку, по мнению кассатора, из полученного ответа регистратора сайта следует, что ответы на поставленные в письме вопросы, могут быть предоставлены лишь по запросу суда. Отклоняя указанный довод, как не имеющий правового значения, суд кассационной инстанции исходит из того, что в ответе регистратора сайта содержится информация, имеющая значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно, что регистратор сайта RU-CENTER не оказывает ответчику услуги хостинга.
Довод кассационной жалобы о том, что спорная страница была удалена с сайта ответчика, получил правовую оценку судов, направлен на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)