Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боровской В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к К., открытому акционерному обществу "Жилье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного проникновением воды в квартиру, в размере <...>, судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере <...>, по получению юридических услуг в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая <...> по вине ответчика была залита горячей водой, в результате чего пострадали помещения квартиры, нуждающиеся в проведении ремонтно-восстановительных работ, а ей был причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от протечки.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Жилье".
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу Д. взыскано в возмещение ущерба <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>, по проведению оценки - <...>, по составлению доверенности - <...>, по изготовлению копий документов - <...>, по оплате услуг представителя - <...>.
В удовлетворении остальной части требований Д. к К., а также в удовлетворении иска к ОАО "Жилье" отказано. С Д. в пользу ОАО "Жилье" взысканы расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильность определения судом размера взысканного ущерба, необоснованное уменьшение расходов по оплате услуг ее представителя и по оплате госпошлины и незаконность взыскания с нее в пользу ОАО "Жилье" расходов по проведению по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 4 том 1).
Ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 93 том 1).
<...> произошло проникновение горячей водой в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <...> N, заключенному между ОАО "Жилье" и администрацией Тихвинского городского поселения, многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> передан в управление ОАО "Жилье" (л.д. 51 - 58 том 1).
Согласно акту от <...>, составленному работниками ОАО "Жилье" (л.д. 7, 8 том 1), причиной, по которой <...> произошел залив квартиры <адрес> <адрес>, явились самостоятельные действия квартиросъемщика квартиры N по ремонту внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.
Согласно заключению N от <...>, составленному экспертом ООО <...>, проникновение воды в квартиру истца с наибольшей степенью вероятности произошло через отверстие в ответвительном патрубке горячего водоснабжения в квартире N, образовавшееся вследствие разрушения свинчиваемого соединения и отрыва от патрубка запорного вентиля (крана) вместе с резьбой при осуществлении работ по установке прибора учета на ответвительном патрубке (на отводе) внутриквартирной разводки, при которых не было снято водяное давление и не была опорожнена труба стояка системы горячего водоснабжения.
При этом состояние стояка системы горячего водоснабжения, а также ответвительного патрубка на отводе внутриквартирной разводки до первого запорного вентиля, расположенных в квартире N, не соответствует действующим техническим нормам и эксплуатационным параметрам. В то же время, имеющиеся дефекты на стояке и на патрубке не могли стать причиной утечки воды, произошедшей <...> (л.д. 136 - 169 том 1). Как видно из дела, причины проникновения воды в квартиру истца, зафиксированные в акте от <...>, и указанные в заключении судебного эксперта от <...>, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что проникновение воды в квартиру истца <...> произошло в результате неправильных действий ответчика К. по проведению самостоятельных работ по установке прибора учета горячей воды на отводе внутриквартирной разводки в принадлежащем ему жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцу причинен в результате проникновения воды в квартиру по вине ответчика К., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению Д. материального ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства заключение эксперта N от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечки воды квартиры истца составляет <...>, отклонив при этом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом отчет специалиста, как противоречащий заключению судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось (л.д. 194 - 239 т. 1).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате госпошлины, понесенных ею при подаче иска, определив их в сумме <...>, взыскал в ее пользу расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...>, по составлению доверенности - <...>, по изготовлению копий документов - <...>, по оплате услуг представителя - <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью обжалуемого решения в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому с Д. в пользу ОАО "Жилье" взыскано <...>, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Рассматривая исковые требования Д., суд разрешил спор о возмещении ущерба, связанного с проникновением воды в жилое помещение, лицом, к которому такие требования были предъявлены как к причинителю вреда. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае суд отказал во взыскании такого ущерба с лица, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по существу спор был разрешен в пользу Д. При этом взыскание ущерба с одного из ответчиков по делу К. не явилось следствием неправомерности заявленных Д. требований.
Ответчик ОАО "Жилье", возражавший против иска Д. по причине возникновения ущерба по вине другого лица, не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны.
При таком положении оснований для взыскания с истца в пользу ОАО "Жилье" расходов по проведению по делу судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> в пользу ОАО "Жилье" подлежат взысканию с К., как с проигравшей по делу стороны.
Таким образом, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, подлежит изменению.
Доводы жалобы истца о несогласии с определением судом размера взысканного с К. ущерба, исходя из полученного по делу экспертного заключения, не опровергают правильность выводов суда в указанной части, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Жилье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3856/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3856/2014
Судья Боровской В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д. к К., открытому акционерному обществу "Жилье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного проникновением воды в квартиру, в размере <...>, судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере <...>, по получению юридических услуг в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая <...> по вине ответчика была залита горячей водой, в результате чего пострадали помещения квартиры, нуждающиеся в проведении ремонтно-восстановительных работ, а ей был причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от протечки.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Жилье".
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу Д. взыскано в возмещение ущерба <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>, по проведению оценки - <...>, по составлению доверенности - <...>, по изготовлению копий документов - <...>, по оплате услуг представителя - <...>.
В удовлетворении остальной части требований Д. к К., а также в удовлетворении иска к ОАО "Жилье" отказано. С Д. в пользу ОАО "Жилье" взысканы расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильность определения судом размера взысканного ущерба, необоснованное уменьшение расходов по оплате услуг ее представителя и по оплате госпошлины и незаконность взыскания с нее в пользу ОАО "Жилье" расходов по проведению по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 4 том 1).
Ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 93 том 1).
<...> произошло проникновение горячей водой в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <...> N, заключенному между ОАО "Жилье" и администрацией Тихвинского городского поселения, многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> передан в управление ОАО "Жилье" (л.д. 51 - 58 том 1).
Согласно акту от <...>, составленному работниками ОАО "Жилье" (л.д. 7, 8 том 1), причиной, по которой <...> произошел залив квартиры <адрес> <адрес>, явились самостоятельные действия квартиросъемщика квартиры N по ремонту внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.
Согласно заключению N от <...>, составленному экспертом ООО <...>, проникновение воды в квартиру истца с наибольшей степенью вероятности произошло через отверстие в ответвительном патрубке горячего водоснабжения в квартире N, образовавшееся вследствие разрушения свинчиваемого соединения и отрыва от патрубка запорного вентиля (крана) вместе с резьбой при осуществлении работ по установке прибора учета на ответвительном патрубке (на отводе) внутриквартирной разводки, при которых не было снято водяное давление и не была опорожнена труба стояка системы горячего водоснабжения.
При этом состояние стояка системы горячего водоснабжения, а также ответвительного патрубка на отводе внутриквартирной разводки до первого запорного вентиля, расположенных в квартире N, не соответствует действующим техническим нормам и эксплуатационным параметрам. В то же время, имеющиеся дефекты на стояке и на патрубке не могли стать причиной утечки воды, произошедшей <...> (л.д. 136 - 169 том 1). Как видно из дела, причины проникновения воды в квартиру истца, зафиксированные в акте от <...>, и указанные в заключении судебного эксперта от <...>, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что проникновение воды в квартиру истца <...> произошло в результате неправильных действий ответчика К. по проведению самостоятельных работ по установке прибора учета горячей воды на отводе внутриквартирной разводки в принадлежащем ему жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцу причинен в результате проникновения воды в квартиру по вине ответчика К., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению Д. материального ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства заключение эксперта N от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от протечки воды квартиры истца составляет <...>, отклонив при этом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом отчет специалиста, как противоречащий заключению судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось (л.д. 194 - 239 т. 1).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате госпошлины, понесенных ею при подаче иска, определив их в сумме <...>, взыскал в ее пользу расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...>, по составлению доверенности - <...>, по изготовлению копий документов - <...>, по оплате услуг представителя - <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью обжалуемого решения в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому с Д. в пользу ОАО "Жилье" взыскано <...>, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Рассматривая исковые требования Д., суд разрешил спор о возмещении ущерба, связанного с проникновением воды в жилое помещение, лицом, к которому такие требования были предъявлены как к причинителю вреда. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае суд отказал во взыскании такого ущерба с лица, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по существу спор был разрешен в пользу Д. При этом взыскание ущерба с одного из ответчиков по делу К. не явилось следствием неправомерности заявленных Д. требований.
Ответчик ОАО "Жилье", возражавший против иска Д. по причине возникновения ущерба по вине другого лица, не может в данном случае рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны.
При таком положении оснований для взыскания с истца в пользу ОАО "Жилье" расходов по проведению по делу судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> в пользу ОАО "Жилье" подлежат взысканию с К., как с проигравшей по делу стороны.
Таким образом, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, подлежит изменению.
Доводы жалобы истца о несогласии с определением судом размера взысканного с К. ущерба, исходя из полученного по делу экспертного заключения, не опровергают правильность выводов суда в указанной части, поскольку основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Жилье" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)