Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате залива ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу С. в счет ущерба сумму в размере......... рублей...... копейки, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере....... рублей, расходы по составлению экспликации и поэтажного плана в размере........ рублей......... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рубля........ копеек",
Истец С. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме....... рублей, указав, что...... г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г........., ул............., д......, корп......., кв......... Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в размере....... рублей. Она также понесла судебные издержки, связанные с оплатой оценки в сумме.... рублей, а также государственной пошлине в размере.... рублей.
В судебном заседании истица С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суд ответчик Н. не явился, обеспечил явку представителя, который требования не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Н. - А., поддержавшую доводы жалобы, С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что....... г. по вине ответчика Н. произошел залив принадлежащей С. квартиры, расположенной по адресу: г........., ул..........., д......, кор......., кв..... Залив произошел в результате аварии на трубопроводе ГВС (лопнула гибкая подводка) в квартире Н., расположенной по адресу: г.........., ул.........., д......, кор......, кв......., что подтверждается актом.
Суд пришел к верному выводу, что акт о заливе квартиры Селезневой соответствует действительности в части описания размеров и объема залива квартиры истца, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива квартиры истца и его размеры, который оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Н. не представил доказательств отсутствие его вины в заливе квартиры истца.
В обоснование размера причиненного ущерба и размера затрат, необходимых на восстановление имущества, истцом представлен отчет ООО "Инвест Консалтинг" об оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба составляет.......... рублей.
Не согласившись с данным отчетом, представитель ответчика заявила о том, что истец завысила размер ущерба, пояснив, что ремонт квартиры должен составлять в меньшем размере.
С учетом изложенного, судом первой инстанции по делу правильно была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключению экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" размер ущерба составляет сумму........ рублей....... копейку.
Судом первой инстанции данному заключению дана объективная оценка, при подготовке экспертного заключения экспертам использовалась необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный отчет ООО "Инвест Консалтинг" не может служить основанием для установления ущерба в размере...... рублей, поскольку опровергается заключением экспертизы, и правомерно взыскал с Н. в пользу С. в счет ущерба сумму в размере........ рублей... копейку.
Помимо этого, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме..... рублей.
Довод ответчика о том, что собственником квартиры N...., расположенной по адресу: г.........., ул........., д........, кор......., является Министерство обороны РФ, а не ответчик, в связи с чем возмещать ущерб должен собственник квартиры, является не состоятельным, так как в соответствии со ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения ложится обязанность по содержанию, сохранности жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения, своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
Договор найма между Министерством обороны РФ и ответчиком был заключен в июле 2007 года, т.е. за длительный срок до произошедшего залива, а прекращение данного договора в 2010 году правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик жилое помещение не освободил и продолжал в нем проживать.
Доводы ответчиком о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены его ходатайства об истребовании из обслуживающей организации документов, не были допрошены свидетели, также не являются основанием для отмены или изменения по существу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33575/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате залива ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33575/2014
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу С. в счет ущерба сумму в размере......... рублей...... копейки, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере....... рублей, расходы по составлению экспликации и поэтажного плана в размере........ рублей......... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рубля........ копеек",
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме....... рублей, указав, что...... г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г........., ул............., д......, корп......., кв......... Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в размере....... рублей. Она также понесла судебные издержки, связанные с оплатой оценки в сумме.... рублей, а также государственной пошлине в размере.... рублей.
В судебном заседании истица С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суд ответчик Н. не явился, обеспечил явку представителя, который требования не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Н. - А., поддержавшую доводы жалобы, С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что....... г. по вине ответчика Н. произошел залив принадлежащей С. квартиры, расположенной по адресу: г........., ул..........., д......, кор......., кв..... Залив произошел в результате аварии на трубопроводе ГВС (лопнула гибкая подводка) в квартире Н., расположенной по адресу: г.........., ул.........., д......, кор......, кв......., что подтверждается актом.
Суд пришел к верному выводу, что акт о заливе квартиры Селезневой соответствует действительности в части описания размеров и объема залива квартиры истца, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива квартиры истца и его размеры, который оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Н. не представил доказательств отсутствие его вины в заливе квартиры истца.
В обоснование размера причиненного ущерба и размера затрат, необходимых на восстановление имущества, истцом представлен отчет ООО "Инвест Консалтинг" об оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба составляет.......... рублей.
Не согласившись с данным отчетом, представитель ответчика заявила о том, что истец завысила размер ущерба, пояснив, что ремонт квартиры должен составлять в меньшем размере.
С учетом изложенного, судом первой инстанции по делу правильно была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключению экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" размер ущерба составляет сумму........ рублей....... копейку.
Судом первой инстанции данному заключению дана объективная оценка, при подготовке экспертного заключения экспертам использовалась необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный отчет ООО "Инвест Консалтинг" не может служить основанием для установления ущерба в размере...... рублей, поскольку опровергается заключением экспертизы, и правомерно взыскал с Н. в пользу С. в счет ущерба сумму в размере........ рублей... копейку.
Помимо этого, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме..... рублей.
Довод ответчика о том, что собственником квартиры N...., расположенной по адресу: г.........., ул........., д........, кор......., является Министерство обороны РФ, а не ответчик, в связи с чем возмещать ущерб должен собственник квартиры, является не состоятельным, так как в соответствии со ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения ложится обязанность по содержанию, сохранности жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения, своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
Договор найма между Министерством обороны РФ и ответчиком был заключен в июле 2007 года, т.е. за длительный срок до произошедшего залива, а прекращение данного договора в 2010 году правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик жилое помещение не освободил и продолжал в нем проживать.
Доводы ответчиком о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены его ходатайства об истребовании из обслуживающей организации документов, не были допрошены свидетели, также не являются основанием для отмены или изменения по существу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)