Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗАО "...", поданную в организацию почтовой связи 16 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Кассационная жалоба, как следует из ее содержания, подана от имени ЗАО "...", между тем, кем именно от имени ЗАО "..." подписана данная жалоба, в ней не указано, документов, подтверждающих полномочия данного лица, к жалобе не приложено.
В суд кассационной инстанции представлена распечатка сведений о ЗАО "...", находящихся на сайте ФНС России, которая в установленном порядке не заверена.
Устава, каких-либо иных учредительных документов ЗАО "..." к кассационной жалобе не приложено.
Таким образом, с достоверностью установить, кем именно в интересах ЗАО "..." подана жалоба, а равно проверить полномочия данного лица не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно п. п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Между тем, приложенные к жалобе копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку представляют собой ксерокопии, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписями судьи, секретаря и не скреплены печатью суда.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ЗАО "...", поданную в организацию почтовой связи 16 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/7-11486/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/7-11486/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗАО "...", поданную в организацию почтовой связи 16 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Кассационная жалоба, как следует из ее содержания, подана от имени ЗАО "...", между тем, кем именно от имени ЗАО "..." подписана данная жалоба, в ней не указано, документов, подтверждающих полномочия данного лица, к жалобе не приложено.
В суд кассационной инстанции представлена распечатка сведений о ЗАО "...", находящихся на сайте ФНС России, которая в установленном порядке не заверена.
Устава, каких-либо иных учредительных документов ЗАО "..." к кассационной жалобе не приложено.
Таким образом, с достоверностью установить, кем именно в интересах ЗАО "..." подана жалоба, а равно проверить полномочия данного лица не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно п. п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Между тем, приложенные к жалобе копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку представляют собой ксерокопии, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписями судьи, секретаря и не скреплены печатью суда.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ЗАО "...", поданную в организацию почтовой связи 16 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску М.Г.В. к С.Г.А., ЗАО "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)