Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-12706/2013 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) о взыскании 1 090 254,14 руб. - основного долга за фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в октябре 2013 года, а также 2 748,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2013 по 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 930 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, так как в силу п. 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая компания, не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал, что текущая задолженности ответчика перед истцом образовалась в связи с неполной оплатой потребителями за оказанные услуги.
ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение жителям обслуживаемых многоквартирных домах, а также как исполнитель осуществляет иные коммунальные услуги.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в октябре 2013 года ООО "ОренбургВодоканал", как ресурсоснабжающая организация, осуществило отпуск питьевой воды и отведение сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных жилых домов по ул. Абдрашитова, N N 230, 232, 234, 236, 240, 242; ул. Авиационная, N N 14/2, 18/1, 20/1; ул. Томилинская, N N 238, 242А, 246А; п.Стройгородок, NN 3, 5, 6, 7, 9, 14, 16; ул. Амурская, N 65; ул. Казахская, N 48; ул. Пойменная, д. 56; ул. Южная, N 6; пер.Русский, N 72, 76, нежилых помещений по адресам ул. Беляевская, N N 41, 61, 63, 43, 45; ул. Авиационная, N N 20/1, 24, ул. Самолетная, N 218, находящихся в управлении ООО "УКЖФ "Южная-1".
Для оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и отведение сточных вод, истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N С104234 от 31.10.2013 на общую сумму 1 090 254,17 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и отведение сточных вод, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и отведение сточных вод в октябре 2013 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из анализа указанной нормы, как верно указал суд в решении следует, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый отдельный член управляющей компании, в соответствии с положением о праве общей долевой собственности собственников жилья на долю в общем имуществе, имеет прибор учета, обеспечивающий объем потребления.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что у кого-либо из проживающих в многоквартирных домах есть выделенная в натуре доля в общем имуществе, именно в виде доли в присоединенной сети на вводе в жилой дом непосредственно к сетям истца.
Кроме того, в жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.
Таким образом, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг, в частности, является ответственность за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора (подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" - "г", "е" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Из системного толкования вышеназванных норм, как верно отметил суд первой инстанции в решении, следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 2.1 Устава ООО "УКЖФ "Южная-1", утвержденного решением единственного учредителя N 4 от 29.06.2010 С.Н.Дроздовым, общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании устава и действующего законодательства Российской Федерации, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 3, 49 Правил N 307 ООО "УКЖФ "Южная-1" в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг.
Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Заключение договора управления с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах (п. 1 Правил N 167).
С учетом положений ст. 133, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 307 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца документально подтверждены актами приемки в эксплуатацию приборов учета воды, сведениями о показаниях приборов учета, справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за октябрь 2013 года, составленными ОАО "Система "Город", расчетом исковых требований, выставленным счетом-фактурой (л.д. 13-27).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции в решении, расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению выполнен истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013 год, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 N 1161 и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в.
Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 090 254,14 руб.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 17.11.2013 по 27.11.2013. (л.д. 11). Согласно данному расчету размер процентов составил 2 748,35 руб. Судом расчет проверен, является верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-12706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-4304/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12706/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-4304/2014
Дело N А47-12706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-12706/2013 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) о взыскании 1 090 254,14 руб. - основного долга за фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в октябре 2013 года, а также 2 748,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2013 по 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 930 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, так как в силу п. 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая компания, не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал, что текущая задолженности ответчика перед истцом образовалась в связи с неполной оплатой потребителями за оказанные услуги.
ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик производит начисление платы за водоснабжение и водоотведение жителям обслуживаемых многоквартирных домах, а также как исполнитель осуществляет иные коммунальные услуги.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в октябре 2013 года ООО "ОренбургВодоканал", как ресурсоснабжающая организация, осуществило отпуск питьевой воды и отведение сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирных жилых домов по ул. Абдрашитова, N N 230, 232, 234, 236, 240, 242; ул. Авиационная, N N 14/2, 18/1, 20/1; ул. Томилинская, N N 238, 242А, 246А; п.Стройгородок, NN 3, 5, 6, 7, 9, 14, 16; ул. Амурская, N 65; ул. Казахская, N 48; ул. Пойменная, д. 56; ул. Южная, N 6; пер.Русский, N 72, 76, нежилых помещений по адресам ул. Беляевская, N N 41, 61, 63, 43, 45; ул. Авиационная, N N 20/1, 24, ул. Самолетная, N 218, находящихся в управлении ООО "УКЖФ "Южная-1".
Для оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и отведение сточных вод, истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N С104234 от 31.10.2013 на общую сумму 1 090 254,17 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и отведение сточных вод, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и отведение сточных вод в октябре 2013 года ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из анализа указанной нормы, как верно указал суд в решении следует, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый отдельный член управляющей компании, в соответствии с положением о праве общей долевой собственности собственников жилья на долю в общем имуществе, имеет прибор учета, обеспечивающий объем потребления.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что у кого-либо из проживающих в многоквартирных домах есть выделенная в натуре доля в общем имуществе, именно в виде доли в присоединенной сети на вводе в жилой дом непосредственно к сетям истца.
Кроме того, в жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.
Таким образом, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг, в частности, является ответственность за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора (подп. "в", "г" п. 49 Правил N 307).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" - "г", "е" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Из системного толкования вышеназванных норм, как верно отметил суд первой инстанции в решении, следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 2.1 Устава ООО "УКЖФ "Южная-1", утвержденного решением единственного учредителя N 4 от 29.06.2010 С.Н.Дроздовым, общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании устава и действующего законодательства Российской Федерации, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 3, 49 Правил N 307 ООО "УКЖФ "Южная-1" в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг.
Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Заключение договора управления с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах (п. 1 Правил N 167).
С учетом положений ст. 133, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 307 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца документально подтверждены актами приемки в эксплуатацию приборов учета воды, сведениями о показаниях приборов учета, справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения за октябрь 2013 года, составленными ОАО "Система "Город", расчетом исковых требований, выставленным счетом-фактурой (л.д. 13-27).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции в решении, расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению выполнен истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013 год, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.08.2010 N 1161 и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в.
Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 090 254,14 руб.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 17.11.2013 по 27.11.2013. (л.д. 11). Согласно данному расчету размер процентов составил 2 748,35 руб. Судом расчет проверен, является верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-12706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)