Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Парк культуры и отдыха" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 32-Э от 24 января 2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженность по договору N 32-Э от 24 января 2008 г. в размере ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
установила:
Истец ЗАО "Парк культуры и отдыха" обратился в суд с иском к ответчику К. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2011 года по август 2013 года по неоплаченным коммунальным и эксплуатационным услугам в размере ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключен Договор N 32-Э от 24.01.2008, согласно условиям которого, истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты ********, а также за места общего пользования. Стоимость эксплуатационных услуг на момент заключения договора определялась из расчета ******** руб. за кв. м общей площади апартаментов (включая площадь балконов), помещений в месяц, которая составляет ******** кв. м, что составляет, начиная с июня 2008 года ******** руб. ежемесячно. Стоимость коммунальных услуг оплачивается ответчиком сверх указанной суммы. Истец вправе изменить стоимость эксплуатационных услуг, уведомив ответчика. С 01 апреля 2010 г. истец Приказом N 319 от 03 декабря 2010 г. утвердил тарифы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Приказом N 18 от 07 сентября 2012 г., с 01 октября 2012 г. истцом утверждены новые тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за 1 кв. м общей площади обслуживания объекта взимается ******** руб. Указанные изменения были доведены до сведения всех собственников апартаментов, в том числе и до ответчика. К. свои обязательства по своевременной полной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ЗАО "Парк культуры и отдыха" по доверенности Р., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом отклонено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального права и процессуального права, указывая, на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., его представителя В., представителя ЗАО "Парк культуры и отдыха" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 между истцом ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ответчиком К. заключен Договор N 32-Э, согласно условиям которого, истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты N ********, расположенные в корпусе N ******** базы отдыха "********", которая находится по адресу: ********, а также за места общего пользования.
Согласно пункту 1.1 Договора стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиками таких услуг.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности К. не оспорен, сообщения об изменении тарифов, а также среднемесячные расходы по содержанию базы отдыха "********" были доведены до сведения всех собственников апартаментов, в том числе и до ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом должно быть обеспечено соблюдение принципов равноправия и состязательности для участников процесса.
Однако, суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом не исследовался вопрос, из чего складывается сумма задолженности, какие именно коммунальные услуги были оказаны К. и какие затраты понесены ЗАО "Парк культуры и отдыха" для оказания этих услуг.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались в том числе на то, что согласно п. 1.1. договора стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к договору, размер долевого участия собственника в эксплуатационных расходах по содержанию корпуса, инженерных сетей, мест общего пользования, охраны и пр. приведен в Приложении N 2, Приложения являются неотъемлемой частью договора, однако, данные Приложения в материалах дела отсутствуют, письменно ответчика об изменении тарифов не извещали. (л.д. 89).
Указанные доводы суд в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ не проверил и никакой оценки им не дал.
Решение суда может быть признано законным и обоснованным только в случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует и поэтому подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанной нормы материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доли законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно п. 6.8. договора N 32-Э, заключенного между сторонами 24.01.2008, стоимость эксплуатационных услуг на момент заключения договора определялась из расчета ******** руб. за кв. м общей площади апартаментов (включая площадь балконов), помещений в месяц, которая составляет ******** кв. м.
Первоначальный взнос в размере ******** коп. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.
Последующие взносы в размере ******** коп. осуществляются ежемесячно.
Согласно пункту 6.9 Договора ЗАО "Парк культуры и отдыха" вправе изменить стоимость эксплуатационных услуг, указанную в п. 6.8 Договора, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимость.
Истцом на основании Приказов N 319 от 03.12.2010, N 18 от 07.09.2012 были изменены тарифы.
Согласно пункту 3.2.3 Договора в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно извести об этом собственника.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2011 за К. задолженность отсутствует.
Спорным периодом является 09.2011 - 08.2013.
Согласно расчету истца, которым нужно руководствоваться, как пояснила в судебном заседании коллегии представитель М., за спорный период К. всего начислено ******** руб., оплачено ******** руб., долг составляет ******** руб. (л.д. 75).
Из материалов дела видно, что К. производилась оплата в размере превышающим ******** коп. (согласно п. 6.8. договора) за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.
Однако, истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств уведомления К. об изменении тарифов в порядке пункта 3.2.3 Договора, каких-либо приложений к договору, дополнительных соглашений об изменении размера платежа не имеется, поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о применении к ответчику повышенных тарифов.
Вместе с тем, К. как собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, а сумма ежемесячного платежа установлена пунктом 6.8 договора, следовательно, задолженность К. за период 09.2011 - 08.2013 исходя из ежемесячного платежа в размере ******** коп., с учетом оплаченных ответчиком ******** руб., что сторонами не оспаривалось, составит ******** коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальных платежей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку согласно пункту 6.12 договора коммунальные услуги оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний-поставщиков ресурсов.
Доказательств того, что размеры коммунальных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ не представлено.
Каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг со снабжающими организациями, платежные документы на оплату фактически оказанных услуг истец ЗАО "Парк культуры и отдыха" не представил. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего стоимость и расчет коммунальных услуг.
Также судебная коллегия не может согласиться как с основанием взыскания коммунальных платежей Приложением N 1 (л.д. 79), так как в нем отражены только среднемесячные затраты в 2012 году; по существу Приложение N 1 является перечнем статей расходов истца, ряд из которых к коммунальным услугам не относятся, несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
За период задолженности общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых составит ******** руб. Однако, судебная коллегия, полагает, что пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере ******** руб., в связи с несоразмерностью последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оснований для взыскания коммунальных платежей судебная коллегия не усматривает, а ежемесячные платежи предусмотрены договором, который подписан ответчиком, не оспорен и недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью является несостоятельным, поскольку судом не были нарушены положения статьи 167 ГПК РФ, дело находилось в производстве длительное время, неоднократно откладывалось, кроме того, представленный ответчиком больничный лист не содержит сведений о невозможности участия в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Иск ЗАО "Парк культуры и отдыха" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 32-Э от 24 января 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженность по договору N 32-Э от 24 января 2008 года в размере ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13208
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-13208
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Парк культуры и отдыха" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 32-Э от 24 января 2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженность по договору N 32-Э от 24 января 2008 г. в размере ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
установила:
Истец ЗАО "Парк культуры и отдыха" обратился в суд с иском к ответчику К. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2011 года по август 2013 года по неоплаченным коммунальным и эксплуатационным услугам в размере ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключен Договор N 32-Э от 24.01.2008, согласно условиям которого, истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты ********, а также за места общего пользования. Стоимость эксплуатационных услуг на момент заключения договора определялась из расчета ******** руб. за кв. м общей площади апартаментов (включая площадь балконов), помещений в месяц, которая составляет ******** кв. м, что составляет, начиная с июня 2008 года ******** руб. ежемесячно. Стоимость коммунальных услуг оплачивается ответчиком сверх указанной суммы. Истец вправе изменить стоимость эксплуатационных услуг, уведомив ответчика. С 01 апреля 2010 г. истец Приказом N 319 от 03 декабря 2010 г. утвердил тарифы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Приказом N 18 от 07 сентября 2012 г., с 01 октября 2012 г. истцом утверждены новые тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за 1 кв. м общей площади обслуживания объекта взимается ******** руб. Указанные изменения были доведены до сведения всех собственников апартаментов, в том числе и до ответчика. К. свои обязательства по своевременной полной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ЗАО "Парк культуры и отдыха" по доверенности Р., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом отклонено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального права и процессуального права, указывая, на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., его представителя В., представителя ЗАО "Парк культуры и отдыха" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 между истцом ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ответчиком К. заключен Договор N 32-Э, согласно условиям которого, истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за апартаменты N ********, расположенные в корпусе N ******** базы отдыха "********", которая находится по адресу: ********, а также за места общего пользования.
Согласно пункту 1.1 Договора стоимость коммунальных услуг устанавливается поставщиками таких услуг.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности К. не оспорен, сообщения об изменении тарифов, а также среднемесячные расходы по содержанию базы отдыха "********" были доведены до сведения всех собственников апартаментов, в том числе и до ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом должно быть обеспечено соблюдение принципов равноправия и состязательности для участников процесса.
Однако, суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом не исследовался вопрос, из чего складывается сумма задолженности, какие именно коммунальные услуги были оказаны К. и какие затраты понесены ЗАО "Парк культуры и отдыха" для оказания этих услуг.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались в том числе на то, что согласно п. 1.1. договора стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к договору, размер долевого участия собственника в эксплуатационных расходах по содержанию корпуса, инженерных сетей, мест общего пользования, охраны и пр. приведен в Приложении N 2, Приложения являются неотъемлемой частью договора, однако, данные Приложения в материалах дела отсутствуют, письменно ответчика об изменении тарифов не извещали. (л.д. 89).
Указанные доводы суд в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ не проверил и никакой оценки им не дал.
Решение суда может быть признано законным и обоснованным только в случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует и поэтому подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанной нормы материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доли законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно п. 6.8. договора N 32-Э, заключенного между сторонами 24.01.2008, стоимость эксплуатационных услуг на момент заключения договора определялась из расчета ******** руб. за кв. м общей площади апартаментов (включая площадь балконов), помещений в месяц, которая составляет ******** кв. м.
Первоначальный взнос в размере ******** коп. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.
Последующие взносы в размере ******** коп. осуществляются ежемесячно.
Согласно пункту 6.9 Договора ЗАО "Парк культуры и отдыха" вправе изменить стоимость эксплуатационных услуг, указанную в п. 6.8 Договора, в случае повышения юридическими и физическими лицами, непосредственно оказывающими такие услуги, их стоимость.
Истцом на основании Приказов N 319 от 03.12.2010, N 18 от 07.09.2012 были изменены тарифы.
Согласно пункту 3.2.3 Договора в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно извести об этом собственника.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2011 за К. задолженность отсутствует.
Спорным периодом является 09.2011 - 08.2013.
Согласно расчету истца, которым нужно руководствоваться, как пояснила в судебном заседании коллегии представитель М., за спорный период К. всего начислено ******** руб., оплачено ******** руб., долг составляет ******** руб. (л.д. 75).
Из материалов дела видно, что К. производилась оплата в размере превышающим ******** коп. (согласно п. 6.8. договора) за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.
Однако, истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств уведомления К. об изменении тарифов в порядке пункта 3.2.3 Договора, каких-либо приложений к договору, дополнительных соглашений об изменении размера платежа не имеется, поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о применении к ответчику повышенных тарифов.
Вместе с тем, К. как собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, а сумма ежемесячного платежа установлена пунктом 6.8 договора, следовательно, задолженность К. за период 09.2011 - 08.2013 исходя из ежемесячного платежа в размере ******** коп., с учетом оплаченных ответчиком ******** руб., что сторонами не оспаривалось, составит ******** коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальных платежей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку согласно пункту 6.12 договора коммунальные услуги оплачиваются по факту их выполнения исходя из тарифов компаний-поставщиков ресурсов.
Доказательств того, что размеры коммунальных платежей являются соразмерными утвержденному перечню, объемам услуг и работ не представлено.
Каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг со снабжающими организациями, платежные документы на оплату фактически оказанных услуг истец ЗАО "Парк культуры и отдыха" не представил. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего стоимость и расчет коммунальных услуг.
Также судебная коллегия не может согласиться как с основанием взыскания коммунальных платежей Приложением N 1 (л.д. 79), так как в нем отражены только среднемесячные затраты в 2012 году; по существу Приложение N 1 является перечнем статей расходов истца, ряд из которых к коммунальным услугам не относятся, несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
За период задолженности общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых составит ******** руб. Однако, судебная коллегия, полагает, что пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере ******** руб., в связи с несоразмерностью последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оснований для взыскания коммунальных платежей судебная коллегия не усматривает, а ежемесячные платежи предусмотрены договором, который подписан ответчиком, не оспорен и недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью является несостоятельным, поскольку судом не были нарушены положения статьи 167 ГПК РФ, дело находилось в производстве длительное время, неоднократно откладывалось, кроме того, представленный ответчиком больничный лист не содержит сведений о невозможности участия в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Иск ЗАО "Парк культуры и отдыха" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 32-Э от 24 января 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" задолженность по договору N 32-Э от 24 января 2008 года в размере ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)