Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания отказано незаконно, по словам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие Префектуры ЮЗАО г. Москвы по вопросу о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности П., и обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы устранить нарушение прав последнего путем передачи документов на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии,
заявитель П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, то 24 февраля 2014 года он обратился в Префектуру ЮЗАО г. Москвы с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания. Письмом от 31 марта 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления. В связи с изложенным П. в редакции уточненного заявления просил признать незаконным бездействие префектуры ЮЗАО г. Москвы и обязать устранить допущенное нарушение, передав заявление на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии.
Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали.
Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Префектура ЮЗАО г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействие не имело места, в квартире истца проводятся работы по снижению концентрации паров вредных веществ, семье П-вых предоставлена квартира для временного проживания по договору краткосрочного найма; на момент подачи П. заявления не имелось оснований для направления документов на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии, так как предоставленное заявителем заключение не содержало выводов о непригодности к проживанию жилого помещения; заявителю неоднократно разъяснялось, что по окончании работ после проведения итогового исследования и получения соответствующего заключения возможно рассмотрение вопроса о пригодности или непригодность квартиры для проживания; права и законные интересы П. нарушены не были; вопрос об обязании устранить нарушение прав заявителя путем передачи документов на рассмотрение в пределы исковых требований не входил и заявителем в ходе рассмотрения дела не ставился.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель П. и его представители адвокат **** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: ****.
24 февраля 2014 года П. подано заявление в Префектуру ЮЗАО г. Москвы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания.
31 марта 2014 года Префектурой ЮЗАО г. Москвы дан ответ, что до вынесения данного вопроса на рассмотрения Окружной комиссии необходимо провести дополнительные исследования строительных материалов принадлежащей заявителю квартиры. До этого времени разрешение вопроса остается на контроле.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела по существу каких либо дополнительных мероприятий Префектурой ЮЗАО г. Москвы не осуществлялось, дополнительные исследования не проводились. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в отношении поданного П. заявления имеет место бездействие по разрешению постановленного вопроса о непригодности жилого помещения в течение 6 месяцев.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу требований ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", утвержден "Регламент организации работы префектуры административного округа города Москвы по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения пригодным) (непригодным) для проживания и подготовки распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания)".
Указанным выше регламентом предусмотрено, что прием заявлений и регистрацию в электронной базе документооборота обращений заявителей о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания осуществляет структурное подразделение префектуры, выполняющее функции приема и регистрации заявлений, выдачи запрашиваемого документа (п. 2.1).
Для подготовки запрашиваемых документов заявитель или представитель заявителя предъявляет документ, удостоверяющий его личность, заявление и следующие документы:
- - нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- - технический паспорт на жилое помещение (квартиру) в объеме раздела I "Сведения адресного и технического учета";
- - доверенность от заявителя на получение документа, оформленная в порядке, определенном законодательством (в случае обращения представителя заявителя).
Если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого окружная МВК предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания и другие документы, обосновывающие пригодное (непригодное) состояние помещения (п. 2.2).
При приеме документов специалист структурного подразделения префектуры, выполняющего функции приема и регистрации заявлений, выдачи запрашиваемых документов проверяет правильность оформления заявления, комплектность представляемых заявителем документов, перечень которых установлен в пункте 2.2 настоящего Регламента (п. 2.3).
Таким образом, перечень документов, который должен быть предоставлен одновременно с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, установлен пунктом 2.2 Регламента и не обязывает заявителя - физическое лицо, предоставлять одновременно заявлением заключение о непригодности жилого помещения для проживания.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. "д" ст. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является не состоятельной и не свидетельствует о незаконности решения.
Действительно, в соответствии с пп. "д" п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, решение вопроса о необходимости предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии.
В силу раздела 3 Регламента организации работы префектуры административного округа города Москвы по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения пригодным) (непригодным) для проживания и подготовки распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания), структурное подразделение префектуры, выполняющее функции приема и регистрации заявлений, выдачи запрашиваемых документов, обеспечивает передачу обращения заявителя и прилагаемых документов в управление строительства, реконструкции и землепользования (далее - структурное подразделение префектуры, выполняющее функции подготовки, согласования проекта распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания) в срок не более одного дня, следующего за днем регистрации заявления (копии заявления и документов остаются в префектуре).
Специалист структурного подразделения префектуры, выполняющего функции подготовки, согласования проекта распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, - секретарь окружной МВК - в соответствии с обращениями заявителей готовит материалы для рассмотрения на окружной МВК.
Окружная МВК рассматривает заявление, прилагаемый к нему комплект документов и в течение 30 рабочих дней с даты приема и регистрации в префектуре проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
При таких данных на Префектуру ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность принять заявление, проверить правильность оформления заявления, комплектность представляемых заявителем документов, перечень которых установлен в пункте 2.2 настоящего Регламента, и передать заявление на рассмотрение межведомственной комиссии.
В нарушение требований Регламента Префектурой ЮЗАО г. Москвы заявление П. на рассмотрение межведомственной комиссии передано не было.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о допущенном Префектурой ЮЗАО г. Москвы бездействии является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является не состоятельным.
Как следует из материалов дела, П. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы устранить нарушение прав заявителя путем передачи заявления на рассмотрении Окружной межведомственной комиссии (л.д. 96).
Кроме того, в силу требований ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, решение суда в части обязания Префектуры ЮЗАО г. Москвы передать документы на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9506
Требование: О признании незаконным бездействия по вопросу о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, обязании устранить нарушение прав.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания отказано незаконно, по словам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9506
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие Префектуры ЮЗАО г. Москвы по вопросу о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности П., и обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы устранить нарушение прав последнего путем передачи документов на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии,
установила:
заявитель П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, то 24 февраля 2014 года он обратился в Префектуру ЮЗАО г. Москвы с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания. Письмом от 31 марта 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления. В связи с изложенным П. в редакции уточненного заявления просил признать незаконным бездействие префектуры ЮЗАО г. Москвы и обязать устранить допущенное нарушение, передав заявление на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии.
Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали.
Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Префектура ЮЗАО г. Москвы в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействие не имело места, в квартире истца проводятся работы по снижению концентрации паров вредных веществ, семье П-вых предоставлена квартира для временного проживания по договору краткосрочного найма; на момент подачи П. заявления не имелось оснований для направления документов на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии, так как предоставленное заявителем заключение не содержало выводов о непригодности к проживанию жилого помещения; заявителю неоднократно разъяснялось, что по окончании работ после проведения итогового исследования и получения соответствующего заключения возможно рассмотрение вопроса о пригодности или непригодность квартиры для проживания; права и законные интересы П. нарушены не были; вопрос об обязании устранить нарушение прав заявителя путем передачи документов на рассмотрение в пределы исковых требований не входил и заявителем в ходе рассмотрения дела не ставился.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы **** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель П. и его представители адвокат **** в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником жилого помещения по адресу: ****.
24 февраля 2014 года П. подано заявление в Префектуру ЮЗАО г. Москвы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания.
31 марта 2014 года Префектурой ЮЗАО г. Москвы дан ответ, что до вынесения данного вопроса на рассмотрения Окружной комиссии необходимо провести дополнительные исследования строительных материалов принадлежащей заявителю квартиры. До этого времени разрешение вопроса остается на контроле.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела по существу каких либо дополнительных мероприятий Префектурой ЮЗАО г. Москвы не осуществлялось, дополнительные исследования не проводились. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в отношении поданного П. заявления имеет место бездействие по разрешению постановленного вопроса о непригодности жилого помещения в течение 6 месяцев.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу требований ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", утвержден "Регламент организации работы префектуры административного округа города Москвы по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения пригодным) (непригодным) для проживания и подготовки распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания)".
Указанным выше регламентом предусмотрено, что прием заявлений и регистрацию в электронной базе документооборота обращений заявителей о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания осуществляет структурное подразделение префектуры, выполняющее функции приема и регистрации заявлений, выдачи запрашиваемого документа (п. 2.1).
Для подготовки запрашиваемых документов заявитель или представитель заявителя предъявляет документ, удостоверяющий его личность, заявление и следующие документы:
- - нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;
- - технический паспорт на жилое помещение (квартиру) в объеме раздела I "Сведения адресного и технического учета";
- - доверенность от заявителя на получение документа, оформленная в порядке, определенном законодательством (в случае обращения представителя заявителя).
Если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого окружная МВК предлагает собственнику помещения представить указанные документы.
По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания и другие документы, обосновывающие пригодное (непригодное) состояние помещения (п. 2.2).
При приеме документов специалист структурного подразделения префектуры, выполняющего функции приема и регистрации заявлений, выдачи запрашиваемых документов проверяет правильность оформления заявления, комплектность представляемых заявителем документов, перечень которых установлен в пункте 2.2 настоящего Регламента (п. 2.3).
Таким образом, перечень документов, который должен быть предоставлен одновременно с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, установлен пунктом 2.2 Регламента и не обязывает заявителя - физическое лицо, предоставлять одновременно заявлением заключение о непригодности жилого помещения для проживания.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. "д" ст. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является не состоятельной и не свидетельствует о незаконности решения.
Действительно, в соответствии с пп. "д" п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, решение вопроса о необходимости предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии.
В силу раздела 3 Регламента организации работы префектуры административного округа города Москвы по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения пригодным) (непригодным) для проживания и подготовки распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания), структурное подразделение префектуры, выполняющее функции приема и регистрации заявлений, выдачи запрашиваемых документов, обеспечивает передачу обращения заявителя и прилагаемых документов в управление строительства, реконструкции и землепользования (далее - структурное подразделение префектуры, выполняющее функции подготовки, согласования проекта распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания) в срок не более одного дня, следующего за днем регистрации заявления (копии заявления и документов остаются в префектуре).
Специалист структурного подразделения префектуры, выполняющего функции подготовки, согласования проекта распоряжения префекта о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, - секретарь окружной МВК - в соответствии с обращениями заявителей готовит материалы для рассмотрения на окружной МВК.
Окружная МВК рассматривает заявление, прилагаемый к нему комплект документов и в течение 30 рабочих дней с даты приема и регистрации в префектуре проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
При таких данных на Префектуру ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность принять заявление, проверить правильность оформления заявления, комплектность представляемых заявителем документов, перечень которых установлен в пункте 2.2 настоящего Регламента, и передать заявление на рассмотрение межведомственной комиссии.
В нарушение требований Регламента Префектурой ЮЗАО г. Москвы заявление П. на рассмотрение межведомственной комиссии передано не было.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о допущенном Префектурой ЮЗАО г. Москвы бездействии является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является не состоятельным.
Как следует из материалов дела, П. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил обязать Префектуру ЮЗАО г. Москвы устранить нарушение прав заявителя путем передачи заявления на рассмотрении Окружной межведомственной комиссии (л.д. 96).
Кроме того, в силу требований ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, решение суда в части обязания Префектуры ЮЗАО г. Москвы передать документы на рассмотрение Окружной межведомственной комиссии отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)