Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Думчева Н.И. по доверенности от 11.06.2014, паспорт, Березуцкая О.В. по доверенности от 03.03.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (рег. N 07АП-6632/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-26364/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 1105476057785), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1105407000126), г. Новосибирск
о взыскании 145 641,62 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - ООО "УЖК Кировского района", истец) обратилось 25.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Полярис" (далее - ООО СК "Полярис", ответчик) с иском о взыскании 145 641,62 рублей убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 722, 755, 724, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту кровли произошло затопление квартиры N 90 многоквартирного жилого дома N 197 по ул. Зорге в г. Новосибирске. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 с ООО "УЖК Кировского района" в пользу собственника указанной квартиры взыскано 145 641,62 рублей, в том числе 117 221 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 23 420,62 рублей судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный собственнику квартиры N 90 по ул. Зорге, 197, в размере 40 000 рублей, а также 5 369 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 8, т. 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) в иске отказано.
ООО "УЖК Кировского района" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства затопления квартиры N 90 по ул. Зорге N 197 в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, по которым следовало, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность факта того, что причиной затопления явился засор трубы ливневой канализации. Заявитель указывает, что указанный засор был устранен в июне 2014 года и не мог являться причиной затопления квартиры N 90 по ул. Зорге, 197. В подтверждение данного довода заявитель просит приобщить к материалам дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2014.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции (акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2014), истец не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, не ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Согласно договору управления от 20.12.2010 ООО "УЖК Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 197 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска.
Во исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "УЖК Кировского района" 23.08.2012 заключило договор подряда N 7/2 на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме N 197 по улице Зорге.
12, 14 июля 2014 года произошло затопление жилого помещения N 90, расположенного в многоквартирном доме N 197 по ул. Зорге.
В соответствии с актом от 14.07.2014, составленным техником ООО "УЖК Кировского района" и собственником квартиры N 90 Дашковой Т.Н., причиной затопления указанного жилого помещения является течь кровли после капитального ремонта ООО СК "Полярис".
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 по делу N 2-3081/2014 по иску Дашковой Т.Н. к ООО "УЖК Кировского района" с последнего в пользу Дашковой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 145 641,62 рублей, в том числе 117 221 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 23 420,62 рублей судебных расходов.
Претензия истца от 17.11.2014 N 668 о возмещении в течение 15 дней ущерба, причиненного собственнику квартиры N 90 по ул. Зорге, 197, в размере 145 641,62 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО СК "Полярис" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УЖК Кировского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что причиной затопления квартиры явились недостатки ремонта крыши.
Однако доказательств того, что в процессе эксплуатации кровли в выполненных ответчиком работах возникли какие-либо недостатки, в материалы дела не представлено.
Так из технического заключения ООО "ЮрЖилЭксперт"от 14.04.2015, следует, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, деформаций, отверстий и щелей не обнаружено. Также, инженер-эксперт исходя из установленных дефектов кровли (по материалам, представленным заказчиком настоящего технического исследования), и с учетом фактических обстоятельств дела делает вывод о том, что причиной затопления квартиры N 90 являлись дефект конструкций крыши и кровли жилого дома (вода протекала через конструкции кровли в подъезд многоквартирного дома, квартиры N 90 и N 96).
Вместе с тем, согласно материалам представленным истцом, на основании которых эксперт пришел к выводу о затоплении квартиры N 90, дефекты конструкций крыши и кровли жилого дома устранены ООО СК "Полярис", что подтверждается актом от 22.04.2014, подписанным, в том числе, представителем истца.
Доказательств того, что предписание N 382-02-16/38 от 23.12.2013 не исполнено, не представлено. Непосредственное исследование квартиры N 90 в многоквартирном доме N 197 по ул. Зорге экспертом не проводилось.
Учитывая изложенное, выводы специалиста носят предположительный характер, кроме того являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Также не может быть принят во внимание и акт от 14.07.2014, составленный техником ООО "УЖК Кировского района" и Дашковой Т.Н., поскольку ООО СК "Полярис" для составления указанного акта не приглашалось. Из содержания самого акта невозможно установить, на основании каких обстоятельств указанные лица пришли к выводу о том, что причиной затопления квартиры N 90, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, явилась течь крыши, при отсутствии факта затопления квартир 9-го этажа.
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 по делу N 2-3081/2014 также не является доказательством вины ответчика в затоплении квартиры N 90 в доме N 197 по ул. Зорге в г. Новосибирске, так как данные обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.
Кроме того, согласно письму муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" от 26.05.2015 N 298, в 2012 году МКУ "УТН" проводился технический надзор капитального ремонта кровли по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге 197. Согласно договору N 7/2 от 23.08.2012 подрядной организацией ООО СК "Полярис" выполнялись работы по ремонту железобетонной кровли. Работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с Актом выполненных работ и проектно-сметной документацией.
В мае 2014 года специалистами МКУ "УТН" проведено визуальное обследование, в результате которого было выявлено: засор трубы ливневой канализации, что приводило к протоплению лестничных клеток. Согласно проекта, замена труб ливневой канализации не предусматривалась, подрядной организацией были выполнены только работы по замене водоприемных воронок.
Довод жалобы о прочистке ливневой канализации со ссылкой на акт от июня 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, затопления квартиры в результате течи крыши, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятый законно и обоснованно судебный акт.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "УЖК Кировского района".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-26364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 07АП-6632/2015 ПО ДЕЛУ N А45-26364/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А45-26364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Думчева Н.И. по доверенности от 11.06.2014, паспорт, Березуцкая О.В. по доверенности от 03.03.2014, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (рег. N 07АП-6632/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-26364/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (ОГРН 1105476057785), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1105407000126), г. Новосибирск
о взыскании 145 641,62 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - ООО "УЖК Кировского района", истец) обратилось 25.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Полярис" (далее - ООО СК "Полярис", ответчик) с иском о взыскании 145 641,62 рублей убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 722, 755, 724, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту кровли произошло затопление квартиры N 90 многоквартирного жилого дома N 197 по ул. Зорге в г. Новосибирске. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 с ООО "УЖК Кировского района" в пользу собственника указанной квартиры взыскано 145 641,62 рублей, в том числе 117 221 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 23 420,62 рублей судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный собственнику квартиры N 90 по ул. Зорге, 197, в размере 40 000 рублей, а также 5 369 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 8, т. 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) в иске отказано.
ООО "УЖК Кировского района" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства затопления квартиры N 90 по ул. Зорге N 197 в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, по которым следовало, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность факта того, что причиной затопления явился засор трубы ливневой канализации. Заявитель указывает, что указанный засор был устранен в июне 2014 года и не мог являться причиной затопления квартиры N 90 по ул. Зорге, 197. В подтверждение данного довода заявитель просит приобщить к материалам дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2014.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции (акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2014), истец не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, не ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Согласно договору управления от 20.12.2010 ООО "УЖК Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 197 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска.
Во исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "УЖК Кировского района" 23.08.2012 заключило договор подряда N 7/2 на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме N 197 по улице Зорге.
12, 14 июля 2014 года произошло затопление жилого помещения N 90, расположенного в многоквартирном доме N 197 по ул. Зорге.
В соответствии с актом от 14.07.2014, составленным техником ООО "УЖК Кировского района" и собственником квартиры N 90 Дашковой Т.Н., причиной затопления указанного жилого помещения является течь кровли после капитального ремонта ООО СК "Полярис".
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 по делу N 2-3081/2014 по иску Дашковой Т.Н. к ООО "УЖК Кировского района" с последнего в пользу Дашковой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 145 641,62 рублей, в том числе 117 221 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 23 420,62 рублей судебных расходов.
Претензия истца от 17.11.2014 N 668 о возмещении в течение 15 дней ущерба, причиненного собственнику квартиры N 90 по ул. Зорге, 197, в размере 145 641,62 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО СК "Полярис" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УЖК Кировского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что причиной затопления квартиры явились недостатки ремонта крыши.
Однако доказательств того, что в процессе эксплуатации кровли в выполненных ответчиком работах возникли какие-либо недостатки, в материалы дела не представлено.
Так из технического заключения ООО "ЮрЖилЭксперт"от 14.04.2015, следует, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, деформаций, отверстий и щелей не обнаружено. Также, инженер-эксперт исходя из установленных дефектов кровли (по материалам, представленным заказчиком настоящего технического исследования), и с учетом фактических обстоятельств дела делает вывод о том, что причиной затопления квартиры N 90 являлись дефект конструкций крыши и кровли жилого дома (вода протекала через конструкции кровли в подъезд многоквартирного дома, квартиры N 90 и N 96).
Вместе с тем, согласно материалам представленным истцом, на основании которых эксперт пришел к выводу о затоплении квартиры N 90, дефекты конструкций крыши и кровли жилого дома устранены ООО СК "Полярис", что подтверждается актом от 22.04.2014, подписанным, в том числе, представителем истца.
Доказательств того, что предписание N 382-02-16/38 от 23.12.2013 не исполнено, не представлено. Непосредственное исследование квартиры N 90 в многоквартирном доме N 197 по ул. Зорге экспертом не проводилось.
Учитывая изложенное, выводы специалиста носят предположительный характер, кроме того являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Также не может быть принят во внимание и акт от 14.07.2014, составленный техником ООО "УЖК Кировского района" и Дашковой Т.Н., поскольку ООО СК "Полярис" для составления указанного акта не приглашалось. Из содержания самого акта невозможно установить, на основании каких обстоятельств указанные лица пришли к выводу о том, что причиной затопления квартиры N 90, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, явилась течь крыши, при отсутствии факта затопления квартир 9-го этажа.
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2014 по делу N 2-3081/2014 также не является доказательством вины ответчика в затоплении квартиры N 90 в доме N 197 по ул. Зорге в г. Новосибирске, так как данные обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.
Кроме того, согласно письму муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" от 26.05.2015 N 298, в 2012 году МКУ "УТН" проводился технический надзор капитального ремонта кровли по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге 197. Согласно договору N 7/2 от 23.08.2012 подрядной организацией ООО СК "Полярис" выполнялись работы по ремонту железобетонной кровли. Работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с Актом выполненных работ и проектно-сметной документацией.
В мае 2014 года специалистами МКУ "УТН" проведено визуальное обследование, в результате которого было выявлено: засор трубы ливневой канализации, что приводило к протоплению лестничных клеток. Согласно проекта, замена труб ливневой канализации не предусматривалась, подрядной организацией были выполнены только работы по замене водоприемных воронок.
Довод жалобы о прочистке ливневой канализации со ссылкой на акт от июня 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, затопления квартиры в результате течи крыши, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятый законно и обоснованно судебный акт.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "УЖК Кировского района".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-26364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)