Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г.
по делу N А40-74943/12, вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А. о применении обеспечительных мер в деле о признании ООО"ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" (ОГРН 1037739947541) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от ООО "СпецТрансЛизинг" - Щербакова Е.В. дов. 07.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А. о применении обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-74943/12-160-198Б отменить; наложить обеспечительные меры в виде запрета Горчаковой С.В. совершать действия, направленные на отчуждение, либо залог квартиры по адресу: 156016, Костромская обл., г. Кострома, Давыдовский-3 мкр, д. 15, кв. 19; наложить обеспечительные меры в виде запрета Росреестру по Костромской области совершать регистрационные действия и регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: 156016, Костромская обл., г. Кострома, Давыдовский-3 мкр, д. 15, кв. 19.
В жалобе заявитель указывает, что, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что не наложение обеспечительных мер может привести к тому, что вынесенный судебный акт в рамках оспаривания сделки, не сможет быть исполнен. Квартира, на которую просит наложить обеспечительные меры конкурсный управляющий, может быть продана следующему лицу и в указанном случае, у ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" будет отсутствовать возможность возврата квартиры с целью его реализации для расчета с кредиторами.
В настоящий момент Горчакова С.В. не обладает абсолютно никакими ограничениями в возможностях реализации квартиры третьему лицу. Имущество, которое получено незаконным путем, может быть реализовано добросовестному или недобросовестному приобретателям, у которых могут возникнуть риски возврата имущества в пользу ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" и потери уплаченных Горчаковой С.В. денежных средств.
Сделка, по которой текущий собственник квартиры получил ее, заключена при наличии грубых нарушений законодательства РФ. нотариально заверенная доверенность от имени ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" от 03.09.2013 г., на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Горчаковой С.В. была подделана. Это подтверждается также официальным ответом от нотариуса Смирновой Н.Г., которая подтверждает, что доверенность ею не удостоверялась.
Заявитель считает, что избранная им обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий соответствует предмету спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения принятого в будущем решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом вышеуказанного, а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Как следует из положений ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество приобретается лицом после государственной регистрации сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Обременение имущества (залог, долгосрочная аренда) также подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Наличие обременения недвижимого имущества (залог, долгосрочная аренда) может существенно затруднить возврат такового имущества в конкурсную массу и тем более последующую его реализацию.
Конкурсный управляющий считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, заявитель считает необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу не законное и не обоснованное определение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СпецТрансЛизинг", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на предположениях о вероятном развитии событий и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого определения приняты быть не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-74943/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 09АП-30756/2014 ПО ДЕЛУ N А40-74943/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30756/2014
Дело N А40-74943/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г.
по делу N А40-74943/12, вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А. о применении обеспечительных мер в деле о признании ООО"ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" (ОГРН 1037739947541) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от ООО "СпецТрансЛизинг" - Щербакова Е.В. дов. 07.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А. о применении обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-74943/12-160-198Б отменить; наложить обеспечительные меры в виде запрета Горчаковой С.В. совершать действия, направленные на отчуждение, либо залог квартиры по адресу: 156016, Костромская обл., г. Кострома, Давыдовский-3 мкр, д. 15, кв. 19; наложить обеспечительные меры в виде запрета Росреестру по Костромской области совершать регистрационные действия и регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: 156016, Костромская обл., г. Кострома, Давыдовский-3 мкр, д. 15, кв. 19.
В жалобе заявитель указывает, что, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что не наложение обеспечительных мер может привести к тому, что вынесенный судебный акт в рамках оспаривания сделки, не сможет быть исполнен. Квартира, на которую просит наложить обеспечительные меры конкурсный управляющий, может быть продана следующему лицу и в указанном случае, у ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" будет отсутствовать возможность возврата квартиры с целью его реализации для расчета с кредиторами.
В настоящий момент Горчакова С.В. не обладает абсолютно никакими ограничениями в возможностях реализации квартиры третьему лицу. Имущество, которое получено незаконным путем, может быть реализовано добросовестному или недобросовестному приобретателям, у которых могут возникнуть риски возврата имущества в пользу ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" и потери уплаченных Горчаковой С.В. денежных средств.
Сделка, по которой текущий собственник квартиры получил ее, заключена при наличии грубых нарушений законодательства РФ. нотариально заверенная доверенность от имени ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" от 03.09.2013 г., на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к Горчаковой С.В. была подделана. Это подтверждается также официальным ответом от нотариуса Смирновой Н.Г., которая подтверждает, что доверенность ею не удостоверялась.
Заявитель считает, что избранная им обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий соответствует предмету спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения принятого в будущем решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом вышеуказанного, а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Как следует из положений ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество приобретается лицом после государственной регистрации сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Обременение имущества (залог, долгосрочная аренда) также подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Наличие обременения недвижимого имущества (залог, долгосрочная аренда) может существенно затруднить возврат такового имущества в конкурсную массу и тем более последующую его реализацию.
Конкурсный управляющий считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, заявитель считает необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу не законное и не обоснованное определение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СпецТрансЛизинг", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на предположениях о вероятном развитии событий и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого определения приняты быть не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-74943/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНДАСТРИАЛ ПРОТЭКТИВ КОАТИНГС" Коровина А.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)