Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу П.Н., П.Р., П.А.,
на решение Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к П.Н., П.Р., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения П.Н., П.А., представителя ОАО "Жилкомплекс" Ш.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к П.Н., П.Р., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что из договора социального найма они несут обязательства по своевременной оплате за жилье и коммунальные услуги, представляемые в квартиру по адресу: <...>, ответчики зарегистрированы в данной квартире и проживают постоянно. За ответчиками значится задолженность по финансовому лицевому счету по указанному жилому помещению на 01.09.2013 в размере 143899 рублей 10 копеек, на сумму задолженность начислена пени - 11117 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики против исковых требований не возражали.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, как необоснованное, поскольку в июне 2013 года произвели полную оплату задолженности, однако данное обстоятельство суд не учел, поскольку платеж не прошел по кассе почтового отделения, где ответчики оплату произвели.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики просили отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, при определении размера пени просили применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из тяжелого материального положения ответчиков, совокупный доход семьи из трех человек в месяц составляет около 35000 рублей.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 67, статьи 69, пункта 1 статьи 153, статьи 155 ЖК РФ, с учетом солидарной обязанности нанимателей жилого помещения по несению платежей за пользование жилым помещением и по оплате за коммунальные услуги.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что такая обязанность ответчиками по состоянию на 01.09.2013 исполнена в полном объеме, из оплаченной ими 19.06.2013 года в почтовом отделении суммы по счету-квитанции 145463 рубля 93 копейки полностью погашена задолженность в размере 143899 рублей 10 копеек. Поступление указанной суммы на счет истца только в 2014 году произошло не по вине ответчиков. С учетом имущественного положения ответчиков, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, снижает размер пени за исчисленный период (по состоянию на 01.09.2013) до 1564 рубля, последняя сумма также уплачена в сумме названной квитанции.
Поступление платежа на счет истца подтверждено выпиской по счету от 10.02.2014.
Поскольку указанный платеж ответчики произвели 19.06.2013 до подачи искового заявления в суд 24.10.2013, судебная коллегия относит судебные расходы по оплате истцом госпошлины на последнего в силу положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года - отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении иска ОАО "Жилкомплекс" к П.Н., П.Р., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2013 года в размере 155016 рублей 47 копеек и в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Апелляционную жалобу П.Н., П.А., П.Р. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3365/2014
Судья: Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу П.Н., П.Р., П.А.,
на решение Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к П.Н., П.Р., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения П.Н., П.А., представителя ОАО "Жилкомплекс" Ш.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к П.Н., П.Р., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что из договора социального найма они несут обязательства по своевременной оплате за жилье и коммунальные услуги, представляемые в квартиру по адресу: <...>, ответчики зарегистрированы в данной квартире и проживают постоянно. За ответчиками значится задолженность по финансовому лицевому счету по указанному жилому помещению на 01.09.2013 в размере 143899 рублей 10 копеек, на сумму задолженность начислена пени - 11117 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики против исковых требований не возражали.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, как необоснованное, поскольку в июне 2013 года произвели полную оплату задолженности, однако данное обстоятельство суд не учел, поскольку платеж не прошел по кассе почтового отделения, где ответчики оплату произвели.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики просили отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, при определении размера пени просили применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из тяжелого материального положения ответчиков, совокупный доход семьи из трех человек в месяц составляет около 35000 рублей.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 67, статьи 69, пункта 1 статьи 153, статьи 155 ЖК РФ, с учетом солидарной обязанности нанимателей жилого помещения по несению платежей за пользование жилым помещением и по оплате за коммунальные услуги.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что такая обязанность ответчиками по состоянию на 01.09.2013 исполнена в полном объеме, из оплаченной ими 19.06.2013 года в почтовом отделении суммы по счету-квитанции 145463 рубля 93 копейки полностью погашена задолженность в размере 143899 рублей 10 копеек. Поступление указанной суммы на счет истца только в 2014 году произошло не по вине ответчиков. С учетом имущественного положения ответчиков, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, снижает размер пени за исчисленный период (по состоянию на 01.09.2013) до 1564 рубля, последняя сумма также уплачена в сумме названной квитанции.
Поступление платежа на счет истца подтверждено выпиской по счету от 10.02.2014.
Поскольку указанный платеж ответчики произвели 19.06.2013 до подачи искового заявления в суд 24.10.2013, судебная коллегия относит судебные расходы по оплате истцом госпошлины на последнего в силу положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года - отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении иска ОАО "Жилкомплекс" к П.Н., П.Р., П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2013 года в размере 155016 рублей 47 копеек и в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.
Апелляционную жалобу П.Н., П.А., П.Р. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)