Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу N А31-13758/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 04.12.2014 N 22-28/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Наш дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить его от административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что если собственники в нарушение статей 39, 44, 45, 162, 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) не проводят внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома 20/23 по улице Овражная города Кострома по вопросам необходимости проведения работ, порядка их финансирования, то и ответственность должна лежать на них. Заявитель отмечает, что у него нет дополнительного источника финансирования данных работ. По мнению ООО "Наш дом" в соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату. В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности арбитражного суда; просит производство по делу N А31-13758/2014 прекратить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в Инспекцию поступило обращение гражданки Молчановой М.А., проживающей в многоквартирном доме N 20/23 по улице Овражной города Кострома, по вопросу неудовлетворительного состояния пожарного гидранта, фундамента перекрытий, перекрытий, лестничных клеток, инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, канализации (л.д. 38-40).
В период с 06.11.2014 по 10.11.2014 на основании приказа от 05.11.2014 N 3165 (л.д. 41-43) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Наш дом" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении жителя спорного дома.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2014 N 87-28 (л.д. 64-66), в котором зафиксировано, что при обследовании спорного многоквартирного дома установлено: пожарный гидрант в подвальном помещении находится в нерабочем состоянии, установлен хомут на трубе подачи воды к гидранту, на полу подвального помещения наблюдаются следы течи воды из гидранта; грязь и мусор на лестничных клетках дома; не представлены документы, подтверждающие уборку мест общего пользования дома; следы от протечек на потолке и стенах в местах общего пользования на 2-м и 3-м этажах дома; частичные повреждения штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен и потолка в местах общего пользования в подъездах N 1 и N 2; частичное повреждение ограждений лестничных маршей, поручней лестниц в подъездах N 1 и N 2; наличие ржавчины, наличие хомутов на участках инженерных сетей системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов N 1 и N 2 на 2-м и 3-м этажах дома; наличие ржавчины, наличие хомутов, частичное отсутствие изоляции на участках инженерных сетей системы центрального отопления в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов N 1 и N 2 на 2-м и 3-м этажах дома; наличие ржавчины, наличие хомутов на участках инженерных сетей системы канализации в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов N 1 и N 2 на 2-м и 3-м этажах дома.
Данные недостатки свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 1.8, 2.6.1, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.4, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
21.11.2014 Инспекцией составлен в отношении ООО "Наш дом" протокол об административном правонарушении, квалифицированном по статье 7.22 КоАП РФ.
04.12.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 22-28-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения является предусмотренный ЖК РФ, иными нормативными актами порядок содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.
Из материалов дела следует, что 29.11.2013 по результатам голосования общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д. 67-69). В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 30.11.2013 на техническое обслуживание многоквартирного дома функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Факт нарушения указанных в постановлении от 04.12.2014 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 20-23 по ул. Овражная г. Кострома установлен административным органом, подтверждается материалами настоящего административного дела, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя, что если собственники не проводят внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома 20/23 по улице Овражная города Кострома по вопросам необходимости проведения работ, порядка их финансирования, то и ответственность должна лежать на них; управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Действующее законодательство не ставит обязанность выполнения правил содержания и ремонта жилых домов в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся ответственным за содержание общего имущества, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы Общества о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическим лицам в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.
На основании договора 30.11.2013 Общество осуществляет за плату оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: дом N 20-23 по ул. Овражная г. Кострома. Плата по данному договору - совокупность платежей за техническое обслуживание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.11.2013 (л.д. 77) перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в том числе в местах общего пользования водопроводной сети, канализационной и тепловой сети, техническое обслуживание общедомовых строительных конструкций здания; уборку придомовой территории еженедельную сухую и ежемесячную влажную уборку подъездов, текущий ремонт конструктивных элементов здания.
Таким образом, осуществление ООО "Наш дом" в рамках договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 30.11.2013 за плату деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой Общество и было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу N А31-13758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 02АП-3684/2015 ПО ДЕЛУ N А31-13758/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А31-13758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу N А31-13758/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 04.12.2014 N 22-28/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Наш дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить его от административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что если собственники в нарушение статей 39, 44, 45, 162, 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) не проводят внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома 20/23 по улице Овражная города Кострома по вопросам необходимости проведения работ, порядка их финансирования, то и ответственность должна лежать на них. Заявитель отмечает, что у него нет дополнительного источника финансирования данных работ. По мнению ООО "Наш дом" в соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату. В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности арбитражного суда; просит производство по делу N А31-13758/2014 прекратить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в Инспекцию поступило обращение гражданки Молчановой М.А., проживающей в многоквартирном доме N 20/23 по улице Овражной города Кострома, по вопросу неудовлетворительного состояния пожарного гидранта, фундамента перекрытий, перекрытий, лестничных клеток, инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, канализации (л.д. 38-40).
В период с 06.11.2014 по 10.11.2014 на основании приказа от 05.11.2014 N 3165 (л.д. 41-43) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Наш дом" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении жителя спорного дома.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2014 N 87-28 (л.д. 64-66), в котором зафиксировано, что при обследовании спорного многоквартирного дома установлено: пожарный гидрант в подвальном помещении находится в нерабочем состоянии, установлен хомут на трубе подачи воды к гидранту, на полу подвального помещения наблюдаются следы течи воды из гидранта; грязь и мусор на лестничных клетках дома; не представлены документы, подтверждающие уборку мест общего пользования дома; следы от протечек на потолке и стенах в местах общего пользования на 2-м и 3-м этажах дома; частичные повреждения штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен и потолка в местах общего пользования в подъездах N 1 и N 2; частичное повреждение ограждений лестничных маршей, поручней лестниц в подъездах N 1 и N 2; наличие ржавчины, наличие хомутов на участках инженерных сетей системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов N 1 и N 2 на 2-м и 3-м этажах дома; наличие ржавчины, наличие хомутов, частичное отсутствие изоляции на участках инженерных сетей системы центрального отопления в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов N 1 и N 2 на 2-м и 3-м этажах дома; наличие ржавчины, наличие хомутов на участках инженерных сетей системы канализации в подвальном помещении дома, а также в местах общего пользования подъездов N 1 и N 2 на 2-м и 3-м этажах дома.
Данные недостатки свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 1.8, 2.6.1, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.4, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
21.11.2014 Инспекцией составлен в отношении ООО "Наш дом" протокол об административном правонарушении, квалифицированном по статье 7.22 КоАП РФ.
04.12.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 22-28-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения является предусмотренный ЖК РФ, иными нормативными актами порядок содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.
Из материалов дела следует, что 29.11.2013 по результатам голосования общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме приняло решение выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д. 67-69). В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 30.11.2013 на техническое обслуживание многоквартирного дома функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Факт нарушения указанных в постановлении от 04.12.2014 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 20-23 по ул. Овражная г. Кострома установлен административным органом, подтверждается материалами настоящего административного дела, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя, что если собственники не проводят внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома 20/23 по улице Овражная города Кострома по вопросам необходимости проведения работ, порядка их финансирования, то и ответственность должна лежать на них; управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Действующее законодательство не ставит обязанность выполнения правил содержания и ремонта жилых домов в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся ответственным за содержание общего имущества, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы Общества о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическим лицам в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.
На основании договора 30.11.2013 Общество осуществляет за плату оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: дом N 20-23 по ул. Овражная г. Кострома. Плата по данному договору - совокупность платежей за техническое обслуживание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.11.2013 (л.д. 77) перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в том числе в местах общего пользования водопроводной сети, канализационной и тепловой сети, техническое обслуживание общедомовых строительных конструкций здания; уборку придомовой территории еженедельную сухую и ежемесячную влажную уборку подъездов, текущий ремонт конструктивных элементов здания.
Таким образом, осуществление ООО "Наш дом" в рамках договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 30.11.2013 за плату деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой Общество и было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 по делу N А31-13758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)