Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что собрания по вопросу установки конструкции во дворе дома не проводилось, за установку конструкции он не голосовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Т.Е. Жребец
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу по заявлению П.А. к внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в г. Москве об оспаривании решения от 26 июня 2014 года о согласовании установки шлагбаумов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
П.А. обратился в суд с указанным выше заявлением к внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в г. Москве, полагая незаконным решение указанного органа власти от 26 июня 2014 года о согласовании установки двух шлагбаумов.
Требования мотивированы тем, что собрания по вопросу установки шлагбаума во дворе дома N --- по --- г. Москвы не проводилось, за установку шлагбаума он не голосовал, ранее, 30 мая 2014 года стрела шлагбаума по указанному адресу была демонтирована по распоряжению главы управы Пресненского района г. Москвы. Таким образом, согласование установки шлагбаума нарушает требования управы Пресненского района г. Москвы о предоставлении ему доступа на придомовую территорию.
По заявлению П.Т. и С. последние были привлечены судом к участию в деле и просили в удовлетворении заявления П.А. отказать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления П.А. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к жалобе, к которой приложил копии документов об оплате им денежных средств в сумме --- руб. с целью доступа к шлагбауму.
Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ в соответствии с протокольным определением приобщила указанные доказательства к материалам дела, поскольку они имеют значение по настоящему делу и не могли быть исследованы судом первой инстанции, поскольку получены заявителем после разрешения судом спора по существу.
Представитель П.Т., С. - К., по доверенностям от 29 мая 2014 года и 3 сентября 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав П.А., представителя П.Т., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что решением руководителя внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве от 26 июня 2014 года согласована установка двух шлагбаумов на придомовой территории по адресу: ---. На собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность при установке и эксплуатации шлагбаумов обеспечить круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организации газового хозяйства и коммунальных служб.
Указанное решение было принято в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" на основании обращения управы Пресненского района г. Москвы от 19 мая 2014 года и представленных документов, подтверждающих принятие общими собраниями собственников жилых помещений домов по указанным адресам решений, оформленных протоколами от 3 февраля 2014 года (собственников жилых помещений в домах --- и --- - в отношении шлагбаума между указанными домами) и от 30 мая 2014 года (собственников жилых помещений в доме --- - в отношении шлагбаума на внутридомовой территории дома ---).
Также установлено, что в голосовании приняло участие 76,9% голосов от собственников двух домов (по первому вопросу) и 87,3% голосов от собственников дома --- (по второму вопросу).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, по существу не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, и свидетельствуют о законности решения, по поводу которого возник спор.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку в апелляционной жалобе установленные выше обстоятельства дела какими-либо доказательствами не опровергнуты, а сама жалоба не содержит указания на нарушения положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", которые подлежали применению по настоящему делу и были применены судом.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены решения, так как отказ суда приостановить производство по делу, привлечение к участию в деле П.Т. и С., отказ в истребовании протокола собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве не привели к принятию неправильного решения, поскольку не помешали суду полно и всесторонне установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение, применительно к заявленным П.А. требованиям - факты проведений общих собраний по вопросам установки шлагбаумов, представление на заседание внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве необходимых для принятия обжалуемого решения документов, полномочия указанного органа власти на принятие решения, его соответствия требованиям закона.
Порядок принятия решения, установленный пунктами 7 - 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве (утв. постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП) судом также проверен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении конкретных положений Устава внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве при принятии решения.
Довод жалобы о том, что в повестку дня внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве от 26 июня 2014 года был включен вопрос только о согласовании установки шлагбаума между домами 4 и 6, не соответствует имеющейся в деле копии повестки дня (л.д. 61), в которой в п. 5 содержится вопрос о согласовании устройства шлагбаума именно в ---.
Отсутствие в повестке дня вопроса о согласовании установки шлагбаума между домами --- и --- само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как этот вопрос был заблаговременно, 19 мая 2014 года, инициирован для рассмотрения на заседании внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве управой Пресненского района г. Москвы (л.д. 7), на что имеется ссылка в тексте обжалуемого решения.
Более того, в апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что видеозапись заседания депутатов размещена в открытом доступе, из ее содержания усматривается, что депутаты голосовали за решение о согласовании двух шлагбаумов.
Другие имеющиеся в деле документы, включая дополнительно представленные, также свидетельствуют о том, что П.А. как собственник квартиры в доме N --- по указанному адресу (л.д. 8) был включен в реестр собственников для голосования по вопросу установки шлагбаума между домами --- и --- и голосовал за установку такого шлагбаума (л.д. 10, 11).
После разрешения настоящего дела П.А. добровольно оплатил услуги к доступу по пользованию шлагбаумами.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13549/2015
Требование: Об оспаривании решения о согласовании установки конструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что собрания по вопросу установки конструкции во дворе дома не проводилось, за установку конструкции он не голосовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-13549
судья: Т.Е. Жребец
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу по заявлению П.А. к внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в г. Москве об оспаривании решения от 26 июня 2014 года о согласовании установки шлагбаумов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
П.А. обратился в суд с указанным выше заявлением к внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в г. Москве, полагая незаконным решение указанного органа власти от 26 июня 2014 года о согласовании установки двух шлагбаумов.
Требования мотивированы тем, что собрания по вопросу установки шлагбаума во дворе дома N --- по --- г. Москвы не проводилось, за установку шлагбаума он не голосовал, ранее, 30 мая 2014 года стрела шлагбаума по указанному адресу была демонтирована по распоряжению главы управы Пресненского района г. Москвы. Таким образом, согласование установки шлагбаума нарушает требования управы Пресненского района г. Москвы о предоставлении ему доступа на придомовую территорию.
По заявлению П.Т. и С. последние были привлечены судом к участию в деле и просили в удовлетворении заявления П.А. отказать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления П.А. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к жалобе, к которой приложил копии документов об оплате им денежных средств в сумме --- руб. с целью доступа к шлагбауму.
Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ в соответствии с протокольным определением приобщила указанные доказательства к материалам дела, поскольку они имеют значение по настоящему делу и не могли быть исследованы судом первой инстанции, поскольку получены заявителем после разрешения судом спора по существу.
Представитель П.Т., С. - К., по доверенностям от 29 мая 2014 года и 3 сентября 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав П.А., представителя П.Т., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что решением руководителя внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве от 26 июня 2014 года согласована установка двух шлагбаумов на придомовой территории по адресу: ---. На собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность при установке и эксплуатации шлагбаумов обеспечить круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организации газового хозяйства и коммунальных служб.
Указанное решение было принято в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" на основании обращения управы Пресненского района г. Москвы от 19 мая 2014 года и представленных документов, подтверждающих принятие общими собраниями собственников жилых помещений домов по указанным адресам решений, оформленных протоколами от 3 февраля 2014 года (собственников жилых помещений в домах --- и --- - в отношении шлагбаума между указанными домами) и от 30 мая 2014 года (собственников жилых помещений в доме --- - в отношении шлагбаума на внутридомовой территории дома ---).
Также установлено, что в голосовании приняло участие 76,9% голосов от собственников двух домов (по первому вопросу) и 87,3% голосов от собственников дома --- (по второму вопросу).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, по существу не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, и свидетельствуют о законности решения, по поводу которого возник спор.
С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку в апелляционной жалобе установленные выше обстоятельства дела какими-либо доказательствами не опровергнуты, а сама жалоба не содержит указания на нарушения положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", которые подлежали применению по настоящему делу и были применены судом.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены решения, так как отказ суда приостановить производство по делу, привлечение к участию в деле П.Т. и С., отказ в истребовании протокола собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве не привели к принятию неправильного решения, поскольку не помешали суду полно и всесторонне установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение, применительно к заявленным П.А. требованиям - факты проведений общих собраний по вопросам установки шлагбаумов, представление на заседание внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве необходимых для принятия обжалуемого решения документов, полномочия указанного органа власти на принятие решения, его соответствия требованиям закона.
Порядок принятия решения, установленный пунктами 7 - 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве (утв. постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП) судом также проверен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении конкретных положений Устава внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве при принятии решения.
Довод жалобы о том, что в повестку дня внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве от 26 июня 2014 года был включен вопрос только о согласовании установки шлагбаума между домами 4 и 6, не соответствует имеющейся в деле копии повестки дня (л.д. 61), в которой в п. 5 содержится вопрос о согласовании устройства шлагбаума именно в ---.
Отсутствие в повестке дня вопроса о согласовании установки шлагбаума между домами --- и --- само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как этот вопрос был заблаговременно, 19 мая 2014 года, инициирован для рассмотрения на заседании внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве управой Пресненского района г. Москвы (л.д. 7), на что имеется ссылка в тексте обжалуемого решения.
Более того, в апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что видеозапись заседания депутатов размещена в открытом доступе, из ее содержания усматривается, что депутаты голосовали за решение о согласовании двух шлагбаумов.
Другие имеющиеся в деле документы, включая дополнительно представленные, также свидетельствуют о том, что П.А. как собственник квартиры в доме N --- по указанному адресу (л.д. 8) был включен в реестр собственников для голосования по вопросу установки шлагбаума между домами --- и --- и голосовал за установку такого шлагбаума (л.д. 10, 11).
После разрешения настоящего дела П.А. добровольно оплатил услуги к доступу по пользованию шлагбаумами.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)