Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 289
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судья Радушева О.Н.)
по делу N А55-10530/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к Жилищно-строительный кооператив N 289, о взыскании 10 921,68 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 289 (далее - ЖСК N 289) о взыскании 10 921,68 руб., в том числе: 10 773,54 руб. задолженности по договору N 1420/08 от 13.10.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за декабрь 2013 года, 148,14 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 30.01.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с Жилищно-строительного кооператива N 289 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 10 847,61 руб., в том числе: 10 773,54 руб., основного долга, 74,70 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 1972,88 руб. В остальной части в иске отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 289 не согласился с данным решением суда первой инстанции и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Признав причины пропуска срока не уважительными, апелляционный суд определением от 18.12.2014 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ЖСК N 289 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение апелляционного суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЖСК N 289 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства, была подана заявителем 09.12.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ЖСК N 289 сослалось на то, что о судебном разбирательстве и о принятом решении ему стало известно лишь 10.11.2014.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
09 декабря 2014 года ЖСК N 289 обжаловал решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу N А55-10530/2014, принятое в порядке упрощенного производства и опубликованное в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 15.07.2014 в 09 часов 57 минут по МСК, путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, жалоба подана с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, что участниками процесса не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что исковое заявление ООО "Самарские коммунальные системы" было направлено адрес ЖСК N 289, о чем свидетельствует квитанция о направлении искового заявления.
Также в адрес ЖСК N 289, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (443016, Самарская область, город Самара, ул. Среднесадовая д. 66, кв. 2), направлялось и определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 о принятии искового заявления. Определение вернулось в суд с отметкой на заказном письме "истек срок хранения".
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу вышеприведенных норм процессуального права, ответчик по настоящему делу считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик узнал о принятом решении 10.11.2014. Указанное решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 15.07.2014 в 09 часов 57 минут по МСК.
Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Между тем, с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд ЖСК N 289 обратился лишь 09.12.2014.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, отсутствие в штате юриста само по себе не освобождает сторону от установленного законом порядка совершения процессуальных действий и не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется, в связи с чем, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А55-10530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф06-20298/2013 ПО ДЕЛУ N А55-10530/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N Ф06-20298/2013
Дело N А55-10530/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 289
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судья Радушева О.Н.)
по делу N А55-10530/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к Жилищно-строительный кооператив N 289, о взыскании 10 921,68 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 289 (далее - ЖСК N 289) о взыскании 10 921,68 руб., в том числе: 10 773,54 руб. задолженности по договору N 1420/08 от 13.10.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за декабрь 2013 года, 148,14 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 30.01.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с Жилищно-строительного кооператива N 289 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 10 847,61 руб., в том числе: 10 773,54 руб., основного долга, 74,70 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 1972,88 руб. В остальной части в иске отказано.
Жилищно-строительный кооператив N 289 не согласился с данным решением суда первой инстанции и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Признав причины пропуска срока не уважительными, апелляционный суд определением от 18.12.2014 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ЖСК N 289 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение апелляционного суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЖСК N 289 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства, была подана заявителем 09.12.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ЖСК N 289 сослалось на то, что о судебном разбирательстве и о принятом решении ему стало известно лишь 10.11.2014.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
09 декабря 2014 года ЖСК N 289 обжаловал решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу N А55-10530/2014, принятое в порядке упрощенного производства и опубликованное в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 15.07.2014 в 09 часов 57 минут по МСК, путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, жалоба подана с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, что участниками процесса не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что исковое заявление ООО "Самарские коммунальные системы" было направлено адрес ЖСК N 289, о чем свидетельствует квитанция о направлении искового заявления.
Также в адрес ЖСК N 289, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (443016, Самарская область, город Самара, ул. Среднесадовая д. 66, кв. 2), направлялось и определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 о принятии искового заявления. Определение вернулось в суд с отметкой на заказном письме "истек срок хранения".
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу вышеприведенных норм процессуального права, ответчик по настоящему делу считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик узнал о принятом решении 10.11.2014. Указанное решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 15.07.2014 в 09 часов 57 минут по МСК.
Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Между тем, с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд ЖСК N 289 обратился лишь 09.12.2014.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, отсутствие в штате юриста само по себе не освобождает сторону от установленного законом порядка совершения процессуальных действий и не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется, в связи с чем, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А55-10530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)