Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-139315/13, принятое судьей Хайло Е.А.
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" (ОГРН 1037700077612, 109369, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 57)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027739276949, 109652, г. Москва, ул. Поречная, д. 9, 2115)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен,
от ответчика: Борисов А.А. по доверенности от 25.12.2013,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергия" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 7/04 в размере 18 321 руб. 88 коп., пени в размере 201 747 руб. 71 коп.
Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Энергия" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" задолженность в размере 18 321 руб. 88 коп., пени в размере 201 747 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 39 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" (управляющий) и ООО "Энергия" (пользователь) заключен договор N 7/04, в соответствии с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Поречная, д. 9, общей площадью 130,5 кв. м.
Наименование и стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1, размер долевого участия пользователя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 2 к договору.
Согласно приложению N 1 и N 2 к договору стоимость коммунальных услуг составляет 1 013 руб. 51 коп. в месяц, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 1 064 руб. 88 коп. в месяц.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору от 01.01.2010 N 7/04 исполнил надлежащим образом, оказав соответствующие услуги за период с апреля 2013 г. по август 2013 г.
Как следует из п. 6.1 оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергия" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2010 N 7/04 услуг в установленные договором сроки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ приобщил представленные истцом копии платежных поручений, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.
Кроме того, определением от 11.02.2014, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести сверку расчетов.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ответчиком представлен акт выверки расчетов с потребителем от 12.02.2014, подписанный представителями истца и ответчика, а также письмо ответчика от 18.02.2014 N 539, в соответствии с которыми задолженность ООО "Энергия" перед ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 321 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем ответчик не отрицает факт того, что оплата оказанных услуг была им произведена с нарушением сроков, указанных в договоре.
В соответствии с п. 6.5 договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 201 747 руб. 71 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца в части периода начисления и размера взысканной суммы неустойки.
Как усматривается из материалов дела и из расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки за период с 11.08.2010 по 20.09.2013 составила 201 747 руб. 71 коп.
Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет составлен без учета условий, предусмотренных приложениями к договору, в соответствии с которыми пени начисляются при неоплате услуг до 1 числа следующего месяца.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчет, в соответствии с которым пени за несвоевременную оплату услуг составили 34 679 руб. 23 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки ответчика, пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 679 руб. 23 коп.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-139315/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" пени в размере 34 679 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 09АП-947/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139315/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 09АП-947/2014-ГК
Дело N А40-139315/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-139315/13, принятое судьей Хайло Е.А.
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" (ОГРН 1037700077612, 109369, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 57)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027739276949, 109652, г. Москва, ул. Поречная, д. 9, 2115)
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен,
от ответчика: Борисов А.А. по доверенности от 25.12.2013,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергия" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N 7/04 в размере 18 321 руб. 88 коп., пени в размере 201 747 руб. 71 коп.
Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Энергия" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" задолженность в размере 18 321 руб. 88 коп., пени в размере 201 747 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 39 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" (управляющий) и ООО "Энергия" (пользователь) заключен договор N 7/04, в соответствии с условиями которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Поречная, д. 9, общей площадью 130,5 кв. м.
Наименование и стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1, размер долевого участия пользователя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в приложении N 2 к договору.
Согласно приложению N 1 и N 2 к договору стоимость коммунальных услуг составляет 1 013 руб. 51 коп. в месяц, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 1 064 руб. 88 коп. в месяц.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору от 01.01.2010 N 7/04 исполнил надлежащим образом, оказав соответствующие услуги за период с апреля 2013 г. по август 2013 г.
Как следует из п. 6.1 оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергия" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2010 N 7/04 услуг в установленные договором сроки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ приобщил представленные истцом копии платежных поручений, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.
Кроме того, определением от 11.02.2014, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести сверку расчетов.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, ответчиком представлен акт выверки расчетов с потребителем от 12.02.2014, подписанный представителями истца и ответчика, а также письмо ответчика от 18.02.2014 N 539, в соответствии с которыми задолженность ООО "Энергия" перед ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 321 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем ответчик не отрицает факт того, что оплата оказанных услуг была им произведена с нарушением сроков, указанных в договоре.
В соответствии с п. 6.5 договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 201 747 руб. 71 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.5 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца в части периода начисления и размера взысканной суммы неустойки.
Как усматривается из материалов дела и из расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки за период с 11.08.2010 по 20.09.2013 составила 201 747 руб. 71 коп.
Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет составлен без учета условий, предусмотренных приложениями к договору, в соответствии с которыми пени начисляются при неоплате услуг до 1 числа следующего месяца.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчет, в соответствии с которым пени за несвоевременную оплату услуг составили 34 679 руб. 23 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки ответчика, пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 679 руб. 23 коп.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-139315/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" пени в размере 34 679 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)