Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9735

Обстоятельства: Определением отказано в прекращении исполнительного производства, так как доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, отсутствуют.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9735


Судья Седякина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
с участием прокурора Харченко Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года
по заявлению Л. о прекращении исполнительного производства,
которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Харченко Ю.Ю., представителя администрации г. Владивостока - М., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2012 исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Л. о признании реконструкции здания самовольной постройкой удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой реконструкцию здания (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, выполненную путем возведения пристройки к помещениям первого этажа со стороны внешней стены квартиры N жилого дома. На Л. возложена обязанность демонтировать постройку и привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние. Решение вступило в законную силу 23.11.2012.
Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному делу. Требование мотивировал тем, что с целью исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2012 он обратился в специализированную организацию. В соответствии с заключением ООО "Г" демонтаж пристройки лит.... квартиры N повлияет на несущую способность всего дома <адрес> в целом, технически невозможен и приведет к нарушению несущей способности, целостности и устойчивости здания. Демонтаж самовольной постройки будет угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, а также неопределенному кругу лиц, имеющему возможность находиться в пределах жилого дома. Кроме того, снос самовольной постройки затронет права его семьи, поскольку в пристройке находятся инженерные коммуникации, которых нет в квартире. Просил прекратить исполнительное производство.
В судебном заседании Л. и его представитель - Х. поддержали заявление.
Прокурор Ерисковский Р.О. и представитель администрации г. Владивостока С. возражали против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока в суде первой инстанции не участвовал.
Суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Г", демонтаж в целом технически невозможен и приведет к нарушению несущей способности, целостности и устойчивости здания. Это создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Данному заключению суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что им была демонтирована большая часть пристройки, а снос оставшейся части невозможен ввиду наступления неблагоприятных последствий в виде обрушения конструкций жилого дома. Считает, что обозначенные им обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, в его квартире отсутствуют инженерные коммуникации, а указанная пристройка существовала еще до его вселения. Данные обстоятельства судом не учтены.
В суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Ю.Ю. полагала, что определение является законным и отмене не подлежит.
Представитель администрации г. Владивостока - М. выразила согласие с определением суда.
Л., его представитель и представитель ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2012 иск прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Л. о признании реконструкции здания самовольной постройкой удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой реконструкцию здания (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> выполненную путем возведения пристройки к помещениям первого этажа со стороны внешней стены квартиры N жилого дома. На Л. возложена обязанность демонтировать постройку и привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства, в том числе заявленное Л. - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, учитывая, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Ссылка в частной жалобе на заключение ООО "Г" является несостоятельной, поскольку данное доказательство подлежало исследованию и оценке при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию Л. с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2012 и направлены на переоценку установленных этим решением юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)