Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-3735/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) о взыскании 460 150 руб. 03 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", ответчик) 460 150 руб. 03 коп. по договору теплоснабжения N 153353 от 19.03.2013 за январь 2014 года, а также 9 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО ГУК "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, истцом не подтверждена заявленная ко взысканию стоимость потребленных объемов коммунального ресурса; неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
ОАО "ЛГЭК" в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО "ЛГЭК" в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО ГУК "Капитал" (исполнитель) был заключен договор N 153353 (далее - договор, л.д. 8-15).
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять бесперебойно круглосуточно в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление (в течение отопительного сезона), качество которой на границе обслуживания тепловых сетей должно соответствовать требованиям, установленным Правилами и иными нормативными документами РФ.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц; расчеты за указанный ресурс производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ, оплата производится исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 3.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 28 февраля 2014 г., считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (л.д. 8-15).
В январе 2014 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 460 150 руб. 03 коп., направил в адрес последнего акт поставки, сверки расчетов, счет, счет-фактуру (л.д. 22,23).
Между тем, ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Объем поставляемой по настоящему договору тепловой энергии ориентировочно составляет 2662,42 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,887493 Гкал/час, из них: на отопление - 0792007 Гкал/час при Т.н.в.-27С, на горячее водоснабжение - 0,095486 Гкал/час, объем ХОВ 12032,02 куб. м в год ориентировочно.
Представленными ОАО "ЛГЭК" доказательствами подтверждается, что в январе 2014 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 460 150 руб. 03 коп., направил в адрес последнего акт поставки, сверки расчетов, счет, счет-фактуру (л.д. 22,23).
Между тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 539 ГК РФ и условий договора (пунктов) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.
С учетом изложенного, основная задолженность в сумме 460 150 руб. 03 коп. остается неоплаченной.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В установленные судом сроки ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную тепловую энергию в январе 2014 г., предъявленного ко взысканию в судебном порядке, в сумме 460 150 руб. 03 коп.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию в январе 2014 г. в сумме 460 150 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде области за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства, возражал.
В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-3735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3735/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А36-3735/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-3735/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) о взыскании 460 150 руб. 03 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", ответчик) 460 150 руб. 03 коп. по договору теплоснабжения N 153353 от 19.03.2013 за январь 2014 года, а также 9 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО ГУК "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, истцом не подтверждена заявленная ко взысканию стоимость потребленных объемов коммунального ресурса; неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
ОАО "ЛГЭК" в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО "ЛГЭК" в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО ГУК "Капитал" (исполнитель) был заключен договор N 153353 (далее - договор, л.д. 8-15).
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять бесперебойно круглосуточно в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление (в течение отопительного сезона), качество которой на границе обслуживания тепловых сетей должно соответствовать требованиям, установленным Правилами и иными нормативными документами РФ.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц; расчеты за указанный ресурс производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ, оплата производится исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 3.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 28 февраля 2014 г., считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (л.д. 8-15).
В январе 2014 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 460 150 руб. 03 коп., направил в адрес последнего акт поставки, сверки расчетов, счет, счет-фактуру (л.д. 22,23).
Между тем, ответчик обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Объем поставляемой по настоящему договору тепловой энергии ориентировочно составляет 2662,42 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,887493 Гкал/час, из них: на отопление - 0792007 Гкал/час при Т.н.в.-27С, на горячее водоснабжение - 0,095486 Гкал/час, объем ХОВ 12032,02 куб. м в год ориентировочно.
Представленными ОАО "ЛГЭК" доказательствами подтверждается, что в январе 2014 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 460 150 руб. 03 коп., направил в адрес последнего акт поставки, сверки расчетов, счет, счет-фактуру (л.д. 22,23).
Между тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 539 ГК РФ и условий договора (пунктов) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.
С учетом изложенного, основная задолженность в сумме 460 150 руб. 03 коп. остается неоплаченной.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В установленные судом сроки ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную тепловую энергию в январе 2014 г., предъявленного ко взысканию в судебном порядке, в сумме 460 150 руб. 03 коп.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию в январе 2014 г. в сумме 460 150 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде области за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства, возражал.
В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу N А36-3735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)