Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
28 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам П.А., П.И., П.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Т. к ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", Управе района Выхино-Жулебино, ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ОАО "УК "Городская", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, договора отказать; взыскать солидарно с П.Т., П.И., П.А., П.О. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" сумму задолженности по коммунальным платежам...... рублей... копеек; взыскать с П.Т. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере.... рублей, взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере.... рублей; взыскать с П.И. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере..... рублей; взыскать с П.А. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере..... рублей; взыскать с П.Т. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... рублей.... копеек; взыскать с П.О. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...... рублей.... копеек; взыскать с П.И. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек; взыскать с П.А. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек; в остальной части иска отказать
ОАО "Управляющая компания "Городская" обратилось в суд с иском о взыскании с П.Т., П.И., П.А., П.О. коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2011 г. по январь 2013 г. они являлись управляющей компанией и осуществляли предоставление коммунальных, эксплуатационных и сопутствующих услуг ответчикам. За указанный период ответчики не оплачивали коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере.... рублей... копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере.... руб., государственную пошлину в размере.... рублей.... копейки.
Представитель ОАО УК "Городская" в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик П.И., являясь также представителем П.Т. в суд явился, возражал против заявленных требований.
Как представитель П.Т., П.И. подал иск к Управе района "Выхино-Жулебино", Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГКУ "ИС Жулебино района Выхино - Жулебино", ОАО "УК "Городская" о признании недействительным результатов протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении конкурса на управление МКД, были нарушены требования ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ст. 163 ЖК РФ, так как не оформлен перечень общедомового имущества, сметы по проведению работ по ремонту и содержанию дома, в доме имеется ТСЖ. Просил признать недействительными результаты и протокол конкурса от 03.06.2011 г. о проведении конкурса на право заключения права управления МКД; договор управления МКД N 5 по Ж. бульвару, заключенному между ГУ г. Москвы "ИС микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" и ОАО "УК "Городская". Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления управления МКД N 5 по Ж. бульвару г. Москвы ГУП ДЕЗ "Жулебино".
Представитель ОАО "УК "Городская" возражал против заявленных требований, указав, что конкурс был проведен законно, а также просил применить срок исковой давности.
П.О. в суд не явилась.
П.А. в суд не явился.
Представитель Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенный о явке в суд не явился.
Представитель Управы района "Выхино-Жулебино", извещенный о явке в суд, не явился.
Представитель ГКУ "ИС района Жулебино" в суд явился, возражал против заявленных требований П.Т., считая, что конкурс был проведен законно, а также просил применить срок исковой давности.
Представитель ГУП ДЕЗ "Жулебино" извещенный о явке в суд, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 55).
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, а также П.И., являющегося также представителем П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковые требования ОАО "УК "Городская" и встречные исковые требования, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания П.А.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика П.А., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 21 июня 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, ответчики П.И., П.Т., П.А., П.О. зарегистрированы в жилом помещении в пятикомнатной квартире...., общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ж......
При этом П.И., П.Т., П.А. являются собственниками данного спорного жилого помещения, а именно П.А. собственником 2/3 доли в праве собственности, П.И. собственником 1/6 доли в праве собственности, П.Т. собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 108 - 110).
П.О. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2000 года признана недееспособной (т. 5 л.д. 107).
Согласно распоряжению Главы районной управы района "Выхино-Жулебино" от 01 декабря 2000 года опекуном недееспособной П.О. назначена П.Т. (т. 5 л.д. 131).
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между ОАО "УК "Городская" и ГКУ "ИС микрорайона "Жулебино" района Выхино-Жулебино" был заключен договор управления многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N.... по Ж. бульвару в г. Москве (т. 1 л.д. 16).
П.Т. просила признать недействительными результаты и протокол конкурса от 03.06.2011 г. о проведении конкурса на право заключения права управления МКД; договор управления МКД N 5 по Ж. бульвару, заключенному между ГУ г. Москвы "ИС микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" и ОАО "УК "Городская" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить срок.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Судом установлено, собственниками многоквартирных домов по адресам, расположенным на участке 1 - 2 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы в течение года не был выбран способ управления домом, в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах в одностороннем порядке вправе отказать от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, данные обстоятельства, также отражены в Договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2011 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика по иску П.Т., представитель ОАО "УК "Городская", представитель ГКУ ИС микрорайона "Жулебино" просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель П.Т. П.И. настаивал на восстановлении срока, указывая, что о проведенном конкурсе ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Однако, согласно заявлению П.И. (т. 1 л.д. 103) установлено, что он узнал о том, что сменилась управляющая компания в конце 2011 г., то есть в данный период времени П.Т., не находилась на приусадебном участке, а проживала совместно с П.И., и не могла не знать, как от него, так и от поступающих через почтовый ящик платежных документов, что сменилась управляющая компания, что также подтверждается, представленной суду платежным документом на сентябрь 2011 г. (т. 2. л.д. 228).
При этом 20 июня 2011 г. в журнале "Бюллетень оперативной информации Московские Торги" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам, расположенным на участке 1 - 2 микрорайона Жулебино района Выхино-Жулебино г. Москвы (т. 3 л.д. 108).
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела, о проведенных торгах ответчику должно было стать известно не позднее июля 2011 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в июле 2012 года. С требованиями о признании торгов на заключение договоров об управлении жилым домом недействительными П.Т. обратилась 26 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности для признания торгов и договора управления жилым домом недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований П.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, так же как и ст. 17 Законом города Москвы N 6 от 11 марта 1998 года (с изменениями и дополнениями) "Основы жилищной политики города Москвы" включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также как и ст. 17 Законом города Москвы N 6 от 11 марта 1998 года (с изменениями и дополнениями) "Основы жилищной политики города Москвы", включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать солидарно с собственников жилого помещения по адресу: г. Москва, Ж. бульвар, д......, кв...... П.Т., П.И., П.А. и с зарегистрированной в данной квартире П.О. сумму коммунальных платежей в размере.... рублей.... копеек.
На основании представленных документов установлено, что расчет требуемой суммы произведен на зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц: П.Т., П.И., П.А., П.О., принадлежащую на праве собственности П.Т., П.И., П.А.
Доводы, что истец не предоставлял ему никаких услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истцом были заключены договора с ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 2 л.д. 38, 188, 236, 239), МГУП "Мосводоканал" (т. 2, л.д. 57, 175, 176), с ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 69), с ООО "Столица" (т. 4 л.д. 1), ГУП МГЦД (т. 4 л.д. 9) с и платежными поручения (т. 2 л.д. 93 - 103, 108 - 109) и актами (т. 2 л.д. 112 - 138).
Из представленного в суд расчета, справок расчета квартирной платы, предоставленных ГКУ г. Москвы "ИС "Жулебино" района Выхино-Жулебино и пояснений представителя истца следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, образовавшаяся за период времени с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года, составляет..... рублей...... копеек.
Проверив указанный расчет судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он является обоснованным и арифметически верным. Со стороны ответчика иного расчета не представлено. Сам ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что никаких платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеназванный период ответчики не осуществляли.
Вместе с тем судебная коллегия с требованиями о солидарном взыскании коммунальных платеже согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, основано на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также не основаны на законе требования о солидарном взыскании задолженности по платежам с П.О., поскольку она признана недееспособной в порядке установленным законодательством, а согласно статье 31 Жилищного Кодекса РФ солидарную ответственность с собственником несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с П.И., П.Т., П.А. подлежат взысканию расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, а именно с П.И. - .... руб. (..... (сумма задолженности): 1/6 (доля в собственности), с П.Т. - ..... руб. (..... (сумма задолженности): 1/6 (доля в собственности); с П.А. - .... руб. (..... (сумма задолженности): 2/3 (доля в собственности) за период с сентября 2011 года по январь 2013 года.
В удовлетворении исковых требований к П.О. надлежит отказать.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, поскольку расчет произведен истцом в нарушение пункта 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, иного расчета не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", Управе района Выхино-Жулебино, ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ОАО "УК "Городская", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО "УК "Городская" к П.О. отказать.
Взыскать с П.И. в пользу ОАО "УК Городская".... руб..... коп. - сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Взыскать с П.Т. в пользу ОАО "УК Городская".... руб..... коп. - сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "УК Городская"...... руб. - сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб...... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26607
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-26607
Судья: Езерская Ж.А.
28 ноября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам П.А., П.И., П.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Т. к ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", Управе района Выхино-Жулебино, ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ОАО "УК "Городская", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, договора отказать; взыскать солидарно с П.Т., П.И., П.А., П.О. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" сумму задолженности по коммунальным платежам...... рублей... копеек; взыскать с П.Т. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере.... рублей, взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере.... рублей; взыскать с П.И. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере..... рублей; взыскать с П.А. в пользу открытого акционерного общества "УК "Городская" государственную пошлину в размере..... рублей; взыскать с П.Т. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... рублей.... копеек; взыскать с П.О. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...... рублей.... копеек; взыскать с П.И. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек; взыскать с П.А. в пользу дохода бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.... копеек; в остальной части иска отказать
установила:
ОАО "Управляющая компания "Городская" обратилось в суд с иском о взыскании с П.Т., П.И., П.А., П.О. коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2011 г. по январь 2013 г. они являлись управляющей компанией и осуществляли предоставление коммунальных, эксплуатационных и сопутствующих услуг ответчикам. За указанный период ответчики не оплачивали коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере.... рублей... копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере.... руб., государственную пошлину в размере.... рублей.... копейки.
Представитель ОАО УК "Городская" в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик П.И., являясь также представителем П.Т. в суд явился, возражал против заявленных требований.
Как представитель П.Т., П.И. подал иск к Управе района "Выхино-Жулебино", Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГКУ "ИС Жулебино района Выхино - Жулебино", ОАО "УК "Городская" о признании недействительным результатов протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении конкурса на управление МКД, были нарушены требования ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ст. 163 ЖК РФ, так как не оформлен перечень общедомового имущества, сметы по проведению работ по ремонту и содержанию дома, в доме имеется ТСЖ. Просил признать недействительными результаты и протокол конкурса от 03.06.2011 г. о проведении конкурса на право заключения права управления МКД; договор управления МКД N 5 по Ж. бульвару, заключенному между ГУ г. Москвы "ИС микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" и ОАО "УК "Городская". Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления управления МКД N 5 по Ж. бульвару г. Москвы ГУП ДЕЗ "Жулебино".
Представитель ОАО "УК "Городская" возражал против заявленных требований, указав, что конкурс был проведен законно, а также просил применить срок исковой давности.
П.О. в суд не явилась.
П.А. в суд не явился.
Представитель Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенный о явке в суд не явился.
Представитель Управы района "Выхино-Жулебино", извещенный о явке в суд, не явился.
Представитель ГКУ "ИС района Жулебино" в суд явился, возражал против заявленных требований П.Т., считая, что конкурс был проведен законно, а также просил применить срок исковой давности.
Представитель ГУП ДЕЗ "Жулебино" извещенный о явке в суд, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 55).
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, а также П.И., являющегося также представителем П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковые требования ОАО "УК "Городская" и встречные исковые требования, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания П.А.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика П.А., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 21 июня 2013 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, ответчики П.И., П.Т., П.А., П.О. зарегистрированы в жилом помещении в пятикомнатной квартире...., общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ж......
При этом П.И., П.Т., П.А. являются собственниками данного спорного жилого помещения, а именно П.А. собственником 2/3 доли в праве собственности, П.И. собственником 1/6 доли в праве собственности, П.Т. собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 108 - 110).
П.О. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2000 года признана недееспособной (т. 5 л.д. 107).
Согласно распоряжению Главы районной управы района "Выхино-Жулебино" от 01 декабря 2000 года опекуном недееспособной П.О. назначена П.Т. (т. 5 л.д. 131).
Из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между ОАО "УК "Городская" и ГКУ "ИС микрорайона "Жулебино" района Выхино-Жулебино" был заключен договор управления многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N.... по Ж. бульвару в г. Москве (т. 1 л.д. 16).
П.Т. просила признать недействительными результаты и протокол конкурса от 03.06.2011 г. о проведении конкурса на право заключения права управления МКД; договор управления МКД N 5 по Ж. бульвару, заключенному между ГУ г. Москвы "ИС микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" и ОАО "УК "Городская" и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить срок.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
Судом установлено, собственниками многоквартирных домов по адресам, расположенным на участке 1 - 2 микрорайона "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" г. Москвы в течение года не был выбран способ управления домом, в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах в одностороннем порядке вправе отказать от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, данные обстоятельства, также отражены в Договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2011 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика по иску П.Т., представитель ОАО "УК "Городская", представитель ГКУ ИС микрорайона "Жулебино" просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель П.Т. П.И. настаивал на восстановлении срока, указывая, что о проведенном конкурсе ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.
Однако, согласно заявлению П.И. (т. 1 л.д. 103) установлено, что он узнал о том, что сменилась управляющая компания в конце 2011 г., то есть в данный период времени П.Т., не находилась на приусадебном участке, а проживала совместно с П.И., и не могла не знать, как от него, так и от поступающих через почтовый ящик платежных документов, что сменилась управляющая компания, что также подтверждается, представленной суду платежным документом на сентябрь 2011 г. (т. 2. л.д. 228).
При этом 20 июня 2011 г. в журнале "Бюллетень оперативной информации Московские Торги" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам, расположенным на участке 1 - 2 микрорайона Жулебино района Выхино-Жулебино г. Москвы (т. 3 л.д. 108).
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела, о проведенных торгах ответчику должно было стать известно не позднее июля 2011 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в июле 2012 года. С требованиями о признании торгов на заключение договоров об управлении жилым домом недействительными П.Т. обратилась 26 декабря 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности для признания торгов и договора управления жилым домом недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований П.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, так же как и ст. 17 Законом города Москвы N 6 от 11 марта 1998 года (с изменениями и дополнениями) "Основы жилищной политики города Москвы" включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а также как и ст. 17 Законом города Москвы N 6 от 11 марта 1998 года (с изменениями и дополнениями) "Основы жилищной политики города Москвы", включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать солидарно с собственников жилого помещения по адресу: г. Москва, Ж. бульвар, д......, кв...... П.Т., П.И., П.А. и с зарегистрированной в данной квартире П.О. сумму коммунальных платежей в размере.... рублей.... копеек.
На основании представленных документов установлено, что расчет требуемой суммы произведен на зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц: П.Т., П.И., П.А., П.О., принадлежащую на праве собственности П.Т., П.И., П.А.
Доводы, что истец не предоставлял ему никаких услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истцом были заключены договора с ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 2 л.д. 38, 188, 236, 239), МГУП "Мосводоканал" (т. 2, л.д. 57, 175, 176), с ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 69), с ООО "Столица" (т. 4 л.д. 1), ГУП МГЦД (т. 4 л.д. 9) с и платежными поручения (т. 2 л.д. 93 - 103, 108 - 109) и актами (т. 2 л.д. 112 - 138).
Из представленного в суд расчета, справок расчета квартирной платы, предоставленных ГКУ г. Москвы "ИС "Жулебино" района Выхино-Жулебино и пояснений представителя истца следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, образовавшаяся за период времени с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года, составляет..... рублей...... копеек.
Проверив указанный расчет судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он является обоснованным и арифметически верным. Со стороны ответчика иного расчета не представлено. Сам ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что никаких платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеназванный период ответчики не осуществляли.
Вместе с тем судебная коллегия с требованиями о солидарном взыскании коммунальных платеже согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, основано на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также не основаны на законе требования о солидарном взыскании задолженности по платежам с П.О., поскольку она признана недееспособной в порядке установленным законодательством, а согласно статье 31 Жилищного Кодекса РФ солидарную ответственность с собственником несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с П.И., П.Т., П.А. подлежат взысканию расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, а именно с П.И. - .... руб. (..... (сумма задолженности): 1/6 (доля в собственности), с П.Т. - ..... руб. (..... (сумма задолженности): 1/6 (доля в собственности); с П.А. - .... руб. (..... (сумма задолженности): 2/3 (доля в собственности) за период с сентября 2011 года по январь 2013 года.
В удовлетворении исковых требований к П.О. надлежит отказать.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, поскольку расчет произведен истцом в нарушение пункта 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, иного расчета не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к ГУ "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", Управе района Выхино-Жулебино, ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино", ОАО "УК "Городская", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительными результатов протоколов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО "УК "Городская" к П.О. отказать.
Взыскать с П.И. в пользу ОАО "УК Городская".... руб..... коп. - сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Взыскать с П.Т. в пользу ОАО "УК Городская".... руб..... коп. - сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "УК Городская"...... руб. - сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб...... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)