Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойдой И.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) - Байрамбекова Малика Мусанбовича - Гвоздевской Н. (доверенность от 11.02.2014), от кредитора - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013) - Галкиной А.Е. (доверенность от 27.01.2014), от Бондаревой Веры Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны - Мисюк Н.А. (доверенности от 16.12.2013, от 01.03.2014, от 18.09.2013 и от 22.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу (заявление от 17.03.2014) Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. и Устич В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-11325/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гарант Строй" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) - о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования в отношении 23 квартир, расположенных в многоэтажном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 28.
Определением суда от 30.08.2013 суд включил требования управления в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; сумма инвестирования по договору долевого участия определена судом в размере 49 463 785 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А. Апелляционные жалобы Устич В.Г. и ООО "Строительная компания "Гарант Строй" удовлетворены частично; определение от 30.08.2013 изменено; апелляционный суд исключил из резолютивной части определения сведения о денежной оценке каждой квартиры, требования в отношении которой включены в реестр жилых помещений, и сведения о сумме инвестирования по договору в размере 49 463 785 рублей; дополнил резолютивную часть указанием на размер стоимости переданного застройщику имущества - 26 437 774 рубля. В остальной части определение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что внесение имущества участником строительства (управлением) застройщику (должнику) для строительства многоквартирного дома в целях получения статуса участника строительства в деле о банкротстве застройщиков приравнивается к его оплате. Апелляционный суд указал следующее. Определяя сведения о денежной оценке каждой квартиры и о сумме инвестирования по договору в размере 49 463 785 рублей, суд первой инстанции исходил из денежной оценки общей площади жилых помещений, передаваемых управлению. Вместе с тем, поскольку кредитором был предоставлен земельный участок под строительство, которым последний владеет на праве аренды, определение размера фактического имущественного предоставления управления должно осуществляться исходя из стоимости права аренды.
Определением от 09.06.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела N А53-11325/2011 для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 о возвращении кассационной жалобы и направил дело с заявлением от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки постановления апелляционного суда от 16.12.2013 в порядке кассационного судопроизводства.
Заявление от 17.03.2014 рассматривается как кассационная жалоба. В заявлении Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. просят отменить определение от 30.08.2013 и постановление апелляционного суда от 16.12.2013. По мнению заявителей, управление не является участником долевого строительства. К участию в деле допущен представитель управления, не имеющий полномочий на ведение дел о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 16.12.2013.
В судебном заседании представитель заявителей повторила доводы жалобы. Представители внешнего управляющего должника и управления высказались против удовлетворения жалобы.
Поскольку определение суда первой инстанции от 30.08.2013 изменено, законность постановления апелляционной инстанции от 16.12.2013 проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.
Определением суда от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Суды установили, что в обоснование требований управление в материалы дела представило: договоры подряда от 18.03.2003 и от 04.04.2006; договоры на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 N 17/2-09-С и от 04.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и приложения N 1); инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома от 14.12.2007 N 17/04-11-12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.07.2008 и приложения N 1; агентский договор от 14.12.2007 N 17/05-А-12; договор аренды земельного участка от 23.10.2008 N 676; акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.03.2006.
Суды установили, что управление принятые на себя обязательства по договору от 14.12.2007 выполнило полностью - в счет оплаты за квартиры предоставило должнику земельный участок. Должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.
Установив, что оплата по договору за жилые помещения внесена участником строительства полностью, а обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил, арбитражные суды в соответствии со статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве обоснованно включили требование управления в реестр требований о передаче жилых помещений. Апелляционный суд на основании отчета N 15-ЗУ/13 по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка изменил сумму инвестирования по договору (стоимости переданного застройщику имущества) до 26 437 774 рублей.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 09.06.2014 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку судебным актом апелляционного суда определение изменено, оставлению в силе подлежит постановление от 16.12.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11325/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А53-11325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойдой И.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) - Байрамбекова Малика Мусанбовича - Гвоздевской Н. (доверенность от 11.02.2014), от кредитора - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013) - Галкиной А.Е. (доверенность от 27.01.2014), от Бондаревой Веры Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны - Мисюк Н.А. (доверенности от 16.12.2013, от 01.03.2014, от 18.09.2013 и от 22.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу (заявление от 17.03.2014) Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. и Устич В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-11325/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гарант Строй" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) - о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования в отношении 23 квартир, расположенных в многоэтажном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 28.
Определением суда от 30.08.2013 суд включил требования управления в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; сумма инвестирования по договору долевого участия определена судом в размере 49 463 785 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А. Апелляционные жалобы Устич В.Г. и ООО "Строительная компания "Гарант Строй" удовлетворены частично; определение от 30.08.2013 изменено; апелляционный суд исключил из резолютивной части определения сведения о денежной оценке каждой квартиры, требования в отношении которой включены в реестр жилых помещений, и сведения о сумме инвестирования по договору в размере 49 463 785 рублей; дополнил резолютивную часть указанием на размер стоимости переданного застройщику имущества - 26 437 774 рубля. В остальной части определение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что внесение имущества участником строительства (управлением) застройщику (должнику) для строительства многоквартирного дома в целях получения статуса участника строительства в деле о банкротстве застройщиков приравнивается к его оплате. Апелляционный суд указал следующее. Определяя сведения о денежной оценке каждой квартиры и о сумме инвестирования по договору в размере 49 463 785 рублей, суд первой инстанции исходил из денежной оценки общей площади жилых помещений, передаваемых управлению. Вместе с тем, поскольку кредитором был предоставлен земельный участок под строительство, которым последний владеет на праве аренды, определение размера фактического имущественного предоставления управления должно осуществляться исходя из стоимости права аренды.
Определением от 09.06.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела N А53-11325/2011 для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 о возвращении кассационной жалобы и направил дело с заявлением от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки постановления апелляционного суда от 16.12.2013 в порядке кассационного судопроизводства.
Заявление от 17.03.2014 рассматривается как кассационная жалоба. В заявлении Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. просят отменить определение от 30.08.2013 и постановление апелляционного суда от 16.12.2013. По мнению заявителей, управление не является участником долевого строительства. К участию в деле допущен представитель управления, не имеющий полномочий на ведение дел о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 16.12.2013.
В судебном заседании представитель заявителей повторила доводы жалобы. Представители внешнего управляющего должника и управления высказались против удовлетворения жалобы.
Поскольку определение суда первой инстанции от 30.08.2013 изменено, законность постановления апелляционной инстанции от 16.12.2013 проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.
Определением суда от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Суды установили, что в обоснование требований управление в материалы дела представило: договоры подряда от 18.03.2003 и от 04.04.2006; договоры на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 N 17/2-09-С и от 04.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и приложения N 1); инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома от 14.12.2007 N 17/04-11-12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.07.2008 и приложения N 1; агентский договор от 14.12.2007 N 17/05-А-12; договор аренды земельного участка от 23.10.2008 N 676; акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.03.2006.
Суды установили, что управление принятые на себя обязательства по договору от 14.12.2007 выполнило полностью - в счет оплаты за квартиры предоставило должнику земельный участок. Должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.
Установив, что оплата по договору за жилые помещения внесена участником строительства полностью, а обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил, арбитражные суды в соответствии со статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве обоснованно включили требование управления в реестр требований о передаче жилых помещений. Апелляционный суд на основании отчета N 15-ЗУ/13 по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка изменил сумму инвестирования по договору (стоимости переданного застройщику имущества) до 26 437 774 рублей.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 09.06.2014 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку судебным актом апелляционного суда определение изменено, оставлению в силе подлежит постановление от 16.12.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)