Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба,
установил:
ЖСК "Бутово-1" обратилось в суд с иском к Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении описки) заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать Ч.И. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в первоначальное проектное состояние;
- - взыскать с Ч.И.Н. в пользу ЖСК "Бутово-1" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в доме *** образовано ЖСК "Бутово-1"; согласно выписки из домовой книги, Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. зарегистрированы по адресу: ***; собственником квартиры является Ч.И.Н.; 04 марта и 25 марта 2014 года представителем ПО "Геовизор - К" проведена контрольная проверка вентиляционного короба в квартире *** и установлено, что в квартире произведено частичное устранение вентиляционного короба, что привело к уменьшению воздухообмена; 12 декабря 2013 года в отношении ЖСК "Бутово-1", Мосжилинспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с тем, что в доме не работает вентиляция; неоднократные обращения ЖСК "Бутово-1" обеспечить доступ в квартиру для обследования вентиляционного короба и требования о восстановлении вентиляционного канала в проектное состояние, оставлены Ч.И.Н. без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Бутово-1" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; поскольку ЖСК "Бутово-1", как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, Ч.И.Н., как собственник означенного жилого помещения, обязана не препятствовать в доступе ЖСК "Бутово-1" в жилое помещение, в квартире, принадлежащей Ч.И.Н., произведено самовольное переоборудование и частичное заужение вентиляционного короба, нарушающее жилищные права иных лиц, проживающих в данном доме в результате неработоспособности вентиляции, постольку заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования к Ч.И.Н. должны быть удовлетворены; поскольку Ч.Н.М., Ч.Н.В. собственниками жилого помещения не являются, постольку заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования к ним удовлетворению не подлежат; ссылки Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. на пропуск ЖСК "Бутово-1" срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку акт обследования составлен 06 октября 2011 года и с указанного времени и до момента подачи иска прошло менее трех лет; на основании ст. 100 ГПК РФ с Ч.И.Н. в пользу ЖСК "Бутово-1" должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; таким образом, заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч.И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч.И.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 4Г/2-4681/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 4г/2-4681/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба,
установил:
ЖСК "Бутово-1" обратилось в суд с иском к Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении описки) заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - обязать Ч.И. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в первоначальное проектное состояние;
- - взыскать с Ч.И.Н. в пользу ЖСК "Бутово-1" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М. и Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в доме *** образовано ЖСК "Бутово-1"; согласно выписки из домовой книги, Ч.Н.В., Ч.И.Н., Ч.Н.М. зарегистрированы по адресу: ***; собственником квартиры является Ч.И.Н.; 04 марта и 25 марта 2014 года представителем ПО "Геовизор - К" проведена контрольная проверка вентиляционного короба в квартире *** и установлено, что в квартире произведено частичное устранение вентиляционного короба, что привело к уменьшению воздухообмена; 12 декабря 2013 года в отношении ЖСК "Бутово-1", Мосжилинспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с тем, что в доме не работает вентиляция; неоднократные обращения ЖСК "Бутово-1" обеспечить доступ в квартиру для обследования вентиляционного короба и требования о восстановлении вентиляционного канала в проектное состояние, оставлены Ч.И.Н. без удовлетворения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Бутово-1" исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; поскольку ЖСК "Бутово-1", как управляющая организация, наделенная полномочиями по организации инженерных коммуникаций, вправе иметь свободный доступ в жилые помещения, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, Ч.И.Н., как собственник означенного жилого помещения, обязана не препятствовать в доступе ЖСК "Бутово-1" в жилое помещение, в квартире, принадлежащей Ч.И.Н., произведено самовольное переоборудование и частичное заужение вентиляционного короба, нарушающее жилищные права иных лиц, проживающих в данном доме в результате неработоспособности вентиляции, постольку заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования к Ч.И.Н. должны быть удовлетворены; поскольку Ч.Н.М., Ч.Н.В. собственниками жилого помещения не являются, постольку заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования к ним удовлетворению не подлежат; ссылки Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. на пропуск ЖСК "Бутово-1" срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку акт обследования составлен 06 октября 2011 года и с указанного времени и до момента подачи иска прошло менее трех лет; на основании ст. 100 ГПК РФ с Ч.И.Н. в пользу ЖСК "Бутово-1" должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; таким образом, заявленные ЖСК "Бутово-1" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч.И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч.И.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Бутово-1" к Ч.Н.М., Ч.И.Н., Ч.Н.В. о восстановлении вентиляционного короба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)