Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.П. - М.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
***
Истцы Щ.В., Щ.С., Щ.Д. обратились в суд с иском к Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит истцам на праве собственности в равных долях. *** по вине жильцов квартиры N ***, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов. В тот же день по факту залива истцы обратились в диспетчерскую ООО "УК "Партнер". Управляющей компанией были организованы работы по устранению причин залива в квартире N ***, расположенной по адресу ***. *** комиссией в составе представителей ООО "УК "Партнер", ООО "КОР", ООО НПФ "Пента" был произведен осмотр квартиры и составлен Акт N *** обследования квартиры N ***, ***, в котором установлена причина залива - авария на трубопроводе ХВС в квартире ***. В результате залива квартиры, образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, повреждено напольное покрытие. Данный факт подтверждается Актом N *** от ***. Квартира была застрахована истцами в рамках муниципальной программы страхования жилья "Страховая Компания "Согласие". *** ООО "Страховая Компания "Согласие" приняло решение о выплате ***. Однако, реальный ущерб, причиненный квартире, был значительно больше. С целью определения фактического размера ущерба истцы обратились в ООО "Городская коллегия оценщиков". Стоимость услуг ООО "Городская оценщиков" составила ***. Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила ***. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материальных убытков, причиненных заливом квартиры сумму в ***.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме - ***; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке телеграммы ***.; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке ценного заказного письма - ***; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (Договор поручения на представителя) - ***; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ***; в счет возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***; сумму уплаченной госпошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Щ.В. и представитель истцов М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "УК Партнер" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.П. - М.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.П. по доверенности - М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Щ.С., Щ.Д., представителя истцов Щ.С., Щ.В., Щ.Д. по доверенности - Щ.Н., представителя третьего лица ООО "УК ПАРТНЕР" по доверенности - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях по *** доли в праве собственности. *** произошел залив их квартиры. Согласно Акту N *** от *** залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Установлено, что в квартире N *** произошла авария на трубопроводе ХВС (произведена замена участка трубопровода ХВС к смесителю "елочка"). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N ***. Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире N *** по адресу: ***. Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет ***. Квартира истцов была застрахована в рамках муниципальной программы страхования жилья в ООО "Страховая Компания "Согласие", которое выплатило истцам ***.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно счел установленной вину ответчиков в причиненном заливе, поскольку она подтверждается актом обследования жилого помещения, показаниями истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба в размере ***.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов присуждены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***, при этом суд учел объем дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Так же судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов, оформлению доверенности, оплате госпошлины в сумме ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в их соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явился разрыв шарового крана на трубе подачи холодной воды на кухне и что шаровой кран является общедомовым имуществом, а ответственность за вред, причиненный его срывом, несет собственник этого имущества, т.е. ООО "УК ПАРТНЕР", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает и при таких обстоятельствах решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
Представителем ответчика Г.П. - М.О. в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части указания на солидарное взыскание с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.В., Щ.С., Щ.Д. судебных расходов в размере по *** в пользу каждого изменить, указав на взыскание указанных сумм судебных расходов в пользу каждого из истцов с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в равных долях.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя Г.П. - М.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4309
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4309
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.П. - М.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы Щ.В., Щ.С., Щ.Д. обратились в суд с иском к Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит истцам на праве собственности в равных долях. *** по вине жильцов квартиры N ***, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов. В тот же день по факту залива истцы обратились в диспетчерскую ООО "УК "Партнер". Управляющей компанией были организованы работы по устранению причин залива в квартире N ***, расположенной по адресу ***. *** комиссией в составе представителей ООО "УК "Партнер", ООО "КОР", ООО НПФ "Пента" был произведен осмотр квартиры и составлен Акт N *** обследования квартиры N ***, ***, в котором установлена причина залива - авария на трубопроводе ХВС в квартире ***. В результате залива квартиры, образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, повреждено напольное покрытие. Данный факт подтверждается Актом N *** от ***. Квартира была застрахована истцами в рамках муниципальной программы страхования жилья "Страховая Компания "Согласие". *** ООО "Страховая Компания "Согласие" приняло решение о выплате ***. Однако, реальный ущерб, причиненный квартире, был значительно больше. С целью определения фактического размера ущерба истцы обратились в ООО "Городская коллегия оценщиков". Стоимость услуг ООО "Городская оценщиков" составила ***. Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила ***. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материальных убытков, причиненных заливом квартиры сумму в ***.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме - ***; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке телеграммы ***.; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке ценного заказного письма - ***; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (Договор поручения на представителя) - ***; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ***; в счет возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***; сумму уплаченной госпошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Щ.В. и представитель истцов М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "УК Партнер" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.П. - М.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.П. по доверенности - М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Щ.С., Щ.Д., представителя истцов Щ.С., Щ.В., Щ.Д. по доверенности - Щ.Н., представителя третьего лица ООО "УК ПАРТНЕР" по доверенности - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях по *** доли в праве собственности. *** произошел залив их квартиры. Согласно Акту N *** от *** залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Установлено, что в квартире N *** произошла авария на трубопроводе ХВС (произведена замена участка трубопровода ХВС к смесителю "елочка"). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N ***. Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире N *** по адресу: ***. Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет ***. Квартира истцов была застрахована в рамках муниципальной программы страхования жилья в ООО "Страховая Компания "Согласие", которое выплатило истцам ***.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно счел установленной вину ответчиков в причиненном заливе, поскольку она подтверждается актом обследования жилого помещения, показаниями истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба в размере ***.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов присуждены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***, при этом суд учел объем дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Так же судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов, оформлению доверенности, оплате госпошлины в сумме ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в их соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явился разрыв шарового крана на трубе подачи холодной воды на кухне и что шаровой кран является общедомовым имуществом, а ответственность за вред, причиненный его срывом, несет собственник этого имущества, т.е. ООО "УК ПАРТНЕР", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает и при таких обстоятельствах решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.
Представителем ответчика Г.П. - М.О. в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в части указания на солидарное взыскание с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в пользу Щ.В., Щ.С., Щ.Д. судебных расходов в размере по *** в пользу каждого изменить, указав на взыскание указанных сумм судебных расходов в пользу каждого из истцов с Г.Р., Г.П., Г.Г., Г.В., Г.Е. в равных долях.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя Г.П. - М.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)