Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис"ООО "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2497/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (626158, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 9-й, 11, ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - Куликов О.В. по доверенности от 01.03.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - Компания) о взыскании 38 825,34 руб., в том числе: 37 335,12 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 04.07.2013 N 637 (далее - договор энергоснабжения); 1 490,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 27.02.2014, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 37 335,12 руб., начиная с 28.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 37 335,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 27.02.2014 в размере 1 490,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 37 335,12 руб., начиная с 28.02.2014 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции сослался на пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), который не подлежит применению к спорным правоотношениям; суды не проверили расчет иска на его соответствие требованиям раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); суды в нарушение статьи 68 АПК РФ в отношении многоквартирного жилого дома N 32 микрорайона 3 города Тобольска (далее - МЖД N 32) в качестве расчетных приборов учета (далее - ПУ) применили ПУ, указанные в приложении N 2 к договору энергоснабжения, тогда как следовало руководствоваться ПУ, допущенными в эксплуатацию согласно актам от 26.04.2014 N 12028, 12029; договор энергоснабжения является незаключенным, следовательно, вывод судов о том, что в спорный период отношения между сторонами регулировались данным договором, является ошибочным.
Истец в заявлении просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, истец в исковом заявлении ссылается на то, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения, согласно которому РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - ресурс) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а также самостоятельно или через уполномоченных третьих лиц оказывать услуги по передаче ресурса и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ресурсом, а исполнитель обязался производить оплату полученного ресурса и оказанные услуги; оплата полученного ресурса производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии (пункты 2.1, 5.9).
Поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам от 31.07.2013 N 6672-0637, от 31.08.2013 N 7499-0637, от 30.09.2013 N 8489-0637 произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 426, пунктом 2 статьи 445, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились договорные отношения. При этом суд исходил из доказанности поставки ресурса истцом ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласий, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из материалов дела следует и установлено судами, что протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения от 04.07.2013 датирован 20.08.2013, то есть за пределами срока, установленного статьей 445 ГК РФ; доказательства того, что ответчик обращался в суд с требованиями о заключении договора, в материалы дела не представлены; в приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки ресурса, к которым относится, в том числе МЖД N 32; в приложении N 2 - перечень средств учета.
В адрес ответчика за спорный период (июль, август, сентябрь 2013 года) 20.08.2013, 25.09.2013, 29.10.2013 истцом направлены документы: счета-фактуры, счета, ведомости энергопотребления, акты объемов потребления ресурса, соответственно.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями названных норм права, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма N 14, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения.
Проверив расчет объема и стоимости поставленного ресурса, суды признали его верным, основанным на допустимых и достоверных доказательствах.
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет истца на его соответствие разделу VI Правил N 354, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений против требований истца; контррасчет ответчиком также не представлен. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя иск, суды правомерно не согласились с доводом ответчика о том, что в отношении МЖД N 32 ответственной стороной Компания не является, так как собственниками принято решение производить коммунальные платежи непосредственно РСО, поскольку законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с РСО, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора с РСО и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суды в нарушение статьи 68 АПК РФ неправомерно в качестве расчетных ПУ руководствовались ПУ, указанными в приложении N 2 к договору энергоснабжения, а не ПУ, допущенными в эксплуатацию актами от 26.04.2014 N 12028, 12029, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку спорным периодом является июль, август, сентябрь 2013 года.
В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ).
Вместе с тем довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В качестве оснований для отложения судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, представителем заявителя указано на невозможность его присутствия в назначенное время, поскольку он занят в ином процессе.
Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств и обоснованно их отклонили.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие доказательств невозможности участия в заседании суда другого представителя, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, данный довод о невозможности реализации прав ответчика, является необоснованным.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Правил N 861 не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2497/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф04-15452/2015 ПО ДЕЛУ N А70-2497/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А70-2497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис"ООО "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2497/2014 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (626158, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 9-й, 11, ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - Куликов О.В. по доверенности от 01.03.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - Компания) о взыскании 38 825,34 руб., в том числе: 37 335,12 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 04.07.2013 N 637 (далее - договор энергоснабжения); 1 490,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 27.02.2014, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 37 335,12 руб., начиная с 28.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 37 335,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 27.02.2014 в размере 1 490,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 37 335,12 руб., начиная с 28.02.2014 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции сослался на пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), который не подлежит применению к спорным правоотношениям; суды не проверили расчет иска на его соответствие требованиям раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); суды в нарушение статьи 68 АПК РФ в отношении многоквартирного жилого дома N 32 микрорайона 3 города Тобольска (далее - МЖД N 32) в качестве расчетных приборов учета (далее - ПУ) применили ПУ, указанные в приложении N 2 к договору энергоснабжения, тогда как следовало руководствоваться ПУ, допущенными в эксплуатацию согласно актам от 26.04.2014 N 12028, 12029; договор энергоснабжения является незаключенным, следовательно, вывод судов о том, что в спорный период отношения между сторонами регулировались данным договором, является ошибочным.
Истец в заявлении просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, истец в исковом заявлении ссылается на то, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения, согласно которому РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - ресурс) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а также самостоятельно или через уполномоченных третьих лиц оказывать услуги по передаче ресурса и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ресурсом, а исполнитель обязался производить оплату полученного ресурса и оказанные услуги; оплата полученного ресурса производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии (пункты 2.1, 5.9).
Поскольку оплата по выставленным счетам-фактурам от 31.07.2013 N 6672-0637, от 31.08.2013 N 7499-0637, от 30.09.2013 N 8489-0637 произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 426, пунктом 2 статьи 445, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились договорные отношения. При этом суд исходил из доказанности поставки ресурса истцом ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласий, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из материалов дела следует и установлено судами, что протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения от 04.07.2013 датирован 20.08.2013, то есть за пределами срока, установленного статьей 445 ГК РФ; доказательства того, что ответчик обращался в суд с требованиями о заключении договора, в материалы дела не представлены; в приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки ресурса, к которым относится, в том числе МЖД N 32; в приложении N 2 - перечень средств учета.
В адрес ответчика за спорный период (июль, август, сентябрь 2013 года) 20.08.2013, 25.09.2013, 29.10.2013 истцом направлены документы: счета-фактуры, счета, ведомости энергопотребления, акты объемов потребления ресурса, соответственно.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями названных норм права, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма N 14, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения.
Проверив расчет объема и стоимости поставленного ресурса, суды признали его верным, основанным на допустимых и достоверных доказательствах.
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет истца на его соответствие разделу VI Правил N 354, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений против требований истца; контррасчет ответчиком также не представлен. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя иск, суды правомерно не согласились с доводом ответчика о том, что в отношении МЖД N 32 ответственной стороной Компания не является, так как собственниками принято решение производить коммунальные платежи непосредственно РСО, поскольку законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с РСО, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора с РСО и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что суды в нарушение статьи 68 АПК РФ неправомерно в качестве расчетных ПУ руководствовались ПУ, указанными в приложении N 2 к договору энергоснабжения, а не ПУ, допущенными в эксплуатацию актами от 26.04.2014 N 12028, 12029, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку спорным периодом является июль, август, сентябрь 2013 года.
В качестве основания для отмены судебных актов заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ).
Вместе с тем довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В качестве оснований для отложения судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, представителем заявителя указано на невозможность его присутствия в назначенное время, поскольку он занят в ином процессе.
Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств и обоснованно их отклонили.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие доказательств невозможности участия в заседании суда другого представителя, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, данный довод о невозможности реализации прав ответчика, является необоснованным.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Правил N 861 не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2497/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)