Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Озеровой Т.Б. (доверенность от 10.01.2014), Бобровской Ю.А. (директор, выписка от 20.01.2014)
ответчика - Двойниковой А.С. (доверенность от 27.12.2013 N 15762),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-8455/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 310,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 553,93 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец, ООО "Образцовое содержание жилья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 310,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 553,93 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - третье лицо, ФГУП "Экран").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 15.08.2013 изменил, дополнив резолютивную часть в части взыскания с ТУ Росимущества в Самарской области словами "за счет казны Российской Федерации". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 27.11.2013, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 37 по Волжскому проспекту от 26.12.2010 управляющей компанией дома выбрано ООО "Образцовое содержание жилья". Общим собранием были утверждены условия договора управления, перечень оказываемых услуг и их стоимость.
Нежилое помещение под N 228 общей площадью 299,1 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из федерального реестра от 28.04.2012 N 297/9 (т. 1, л.д. 10).
Распоряжением территориального управления от 10.10.2011 N 441-р указанный объект гражданской обороны был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" (т. 1 л.д. 86 - 92).
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, объект гражданской обороны - убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих собственникам, согласно техническому паспорту составляет 11253,9 кв. м.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.12.2010, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду их необоснованности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание жилого дома, поставку энергии.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения о том, что удовлетворение требований истца подлежит с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 4.2, 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по данному делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 27.11.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-8455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8455/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А55-8455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Озеровой Т.Б. (доверенность от 10.01.2014), Бобровской Ю.А. (директор, выписка от 20.01.2014)
ответчика - Двойниковой А.С. (доверенность от 27.12.2013 N 15762),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-8455/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 310,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 553,93 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец, ООО "Образцовое содержание жилья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 310,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 553,93 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - третье лицо, ФГУП "Экран").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 15.08.2013 изменил, дополнив резолютивную часть в части взыскания с ТУ Росимущества в Самарской области словами "за счет казны Российской Федерации". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 27.11.2013, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 37 по Волжскому проспекту от 26.12.2010 управляющей компанией дома выбрано ООО "Образцовое содержание жилья". Общим собранием были утверждены условия договора управления, перечень оказываемых услуг и их стоимость.
Нежилое помещение под N 228 общей площадью 299,1 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из федерального реестра от 28.04.2012 N 297/9 (т. 1, л.д. 10).
Распоряжением территориального управления от 10.10.2011 N 441-р указанный объект гражданской обороны был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" (т. 1 л.д. 86 - 92).
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, объект гражданской обороны - убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, принадлежащих собственникам, согласно техническому паспорту составляет 11253,9 кв. м.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.12.2010, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду их необоснованности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание жилого дома, поставку энергии.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения о том, что удовлетворение требований истца подлежит с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 4.2, 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по данному делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 27.11.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А55-8455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)