Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу К.О.Ф., С.М., С.В., З., К.О.В., Б. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском к Д., Г.В., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.
Определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 05 ноября 2013 г. устранить допущенные недостатки: предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 200 рублей каждым истцом; представить копию иска с приложением для ТСЖ "пр. Кирова, 78", которое должно быть привлечено в качестве третьего лица.
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцами к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копия иска для третьего лица, которое следует привлечь к рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования.
Из материала следует, что истцами к исковому заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 рубля каждым, что в сумме составляет 204 рубля.
В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25371/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25371/2013
Судья Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу К.О.Ф., С.М., С.В., З., К.О.В., Б. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Д., Г.В., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.
Определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 05 ноября 2013 г. устранить допущенные недостатки: предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 200 рублей каждым истцом; представить копию иска с приложением для ТСЖ "пр. Кирова, 78", которое должно быть привлечено в качестве третьего лица.
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцами к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копия иска для третьего лица, которое следует привлечь к рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования.
Из материала следует, что истцами к исковому заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 рубля каждым, что в сумме составляет 204 рубля.
В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)