Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Муром" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. в равных долях, с каждого в размере по.... руб..... коп.
ЖСК "Муром" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере..... руб. в связи с рассмотрением Измайловским районным судом города Москвы гражданского делу по иску Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов, в удовлетворении иска которым решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.02.2013 года было отказано.
Представитель ответчика ЖСК "Муром" в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в письменном заявлении просил рассматривать заявление в его отсутствие.
Истцы Г.В.В., К.Н., А. в суд явились, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Истцы Г.В.М., Т.Э., Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Третье лицо О. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.02.2013 года по гражданскому делу N 2-62/13 по иску Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя частично требования ЖСК "Муром", суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, за каждый месяц оказания юридических услуг ЖСК "Муром", последний платил К.Е. во исполнение договора об оказании юридической помощи от 01.11.2012 года по.... рублей ежемесячно, в каждом месяце представителем для ЖСК "Муром" было оказано три вида юридических услуг, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчика..... рублей из расчета..... руб. x 3 мес. : 3 вида деятельности юридических услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Муром" и К.Е. 01.11.2012 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому указана стоимость всей работы К.Е. за весь период действия договора (с 01.11.2012 года по 31 января 2013 года), ежемесячная оплата по договору составляла...... рублей.
Таким образом, учитывая, что заявленная к взысканию сумма была выплачена К.Е. в счет исполнения его обязанностей и является его вознаграждением за весь объем выполненных работ, а не вознаграждением за оказание юридических услуг по конкретному делу, ЖСК "Муром" не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных работ по представлению интересов ЖСК "Муром" в Измайловском районном суде г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Муром" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое определение.
В удовлетворении заявления ЖСК "Муром" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3514
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3514
Судья первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Муром" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб. в равных долях, с каждого в размере по.... руб..... коп.
установила:
ЖСК "Муром" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере..... руб. в связи с рассмотрением Измайловским районным судом города Москвы гражданского делу по иску Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов, в удовлетворении иска которым решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.02.2013 года было отказано.
Представитель ответчика ЖСК "Муром" в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в письменном заявлении просил рассматривать заявление в его отсутствие.
Истцы Г.В.В., К.Н., А. в суд явились, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Истцы Г.В.М., Т.Э., Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Третье лицо О. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.02.2013 года по гражданскому делу N 2-62/13 по иску Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к ЖСК "Муром" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя частично требования ЖСК "Муром", суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, за каждый месяц оказания юридических услуг ЖСК "Муром", последний платил К.Е. во исполнение договора об оказании юридической помощи от 01.11.2012 года по.... рублей ежемесячно, в каждом месяце представителем для ЖСК "Муром" было оказано три вида юридических услуг, в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчика..... рублей из расчета..... руб. x 3 мес. : 3 вида деятельности юридических услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Муром" и К.Е. 01.11.2012 года заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому указана стоимость всей работы К.Е. за весь период действия договора (с 01.11.2012 года по 31 января 2013 года), ежемесячная оплата по договору составляла...... рублей.
Таким образом, учитывая, что заявленная к взысканию сумма была выплачена К.Е. в счет исполнения его обязанностей и является его вознаграждением за весь объем выполненных работ, а не вознаграждением за оказание юридических услуг по конкретному делу, ЖСК "Муром" не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных работ по представлению интересов ЖСК "Муром" в Измайловском районном суде г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Муром" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое определение.
В удовлетворении заявления ЖСК "Муром" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)