Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования Е.С. к Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на квартиру, удовлетворить;
- - признать за Е.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:
- взыскать с Е.Н. в пользу Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей копеек,
установила:
Е.С. обратился в суд к Е.Н. с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1977 г. Брак расторгнут на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2001 г. В период брака ответчик Е.Н. приобрела квартиру N, расположенную по адресу:, в связи с выплатой пая в ЖСК "Кировский" 15.11.1994 г. 12.03.1998 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Выплата пая произведена в период брака. 17.06.2014 г. истцу стало известно, что он снят с регистрационного учета по решению суда. Истец просил суд признать имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу:, совместно нажитым имуществом, определить истцу долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, а также взыскать с ответчика юридические услуги в размере руб.
Представитель истца - А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Е.Н. совместно с представителем по доверенности - Ч. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили суд применить к требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда от 16.12.2014 г. отличается от ранее вынесенного 12.12.2014 г. решения и оглашенной резолютивной части - в части взыскания расходов на оказание юридической помощи - первоначально во взыскании указанных расходов было отказано; указывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства распада семьи и ведение сторонами раздельного бюджета с 1993 г., полагает выводы суда о недоказанности данных обстоятельств надуманными; полагает незаконным отказ суда в применении заявленного стороной ответчика срока исковой давности, ссылаясь на то, что об ограничении доступа ответчику к спорной квартире ему было известно с 1995 г., когда были сменены все замки; указывает, что срок исковой давности по требованию о разделе квартиры, приобретенной в период брака по договору инвестирования, начинает течь с момента оформления права собственности на построенную квартиру; а кроме того, из поведения истца на протяжении многих лет следует, что он добровольно отказался от прав на спорную квартиру.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Ч. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Е.С. и его представитель Г. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1977 г.
Брак между сторонами прекращен 16.10.2001 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, в период брака ответчик Е.Н. приобрела квартиру N, расположенную по адресу:, пай выплачен полностью 15.11.1994 г. (л.д. 27).
12.03.1998 г. ответчиком Е.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 29).
Как указывал истец, пай за спорную квартиру был выплачен в период брака на совместные денежные средства супругов.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что спорная квартира приобреталась ею лично путем инвестирования денежных средств в строительство и выплаты паевых взносов за квартиру в Жилищно-строительный кооператив "Кировский", что подтверждается справкой ЖСК "Кировский" от 10.02.1998 г. Пай полностью был выплачен ответчиком 15.11.1994 г. в размере руб. коп. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на те обстоятельства, что истец пай в ЖСК "Кировский" не вносил, бюджет супругов с 1993 г. был раздельный, ответчик работала постоянно, тогда как истец злоупотреблял алкоголем, никогда не платил коммунальные платежи за спорную квартиру и не нес бремя содержания спорной квартиры. Суду ответчик предоставила копию трудовой книжки (л.д. 16 - 22), со ссылкой на свидетельские показания и пропуск срока исковой давности просила истцу в иске отказать.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей С.Ф. и К. в части не проживания истца в спорной квартире, дав им надлежащую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих признать квартиру N в доме по ул. в г. Москве единоличной собственностью Е.Н., а представленные справки ЖСК и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей доказательством отсутствия дохода у истца по неуважительной причине в юридически значимый период времени не признаны, факт приобретения имущества за счет личных денежных средств Е.Н. также не доказан.
Таким образом, правомерным является положенный в основу решения вывод суда о том, что спорная квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д., является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между сторонами.
Принимая во внимание, что о нарушенном праве Е.С. стало известно в июне 2014 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения срока исковой давности.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда от 16.12.2014 г. отличается от ранее вынесенного 12.12.2014 г. решения и оглашенной резолютивной части, а именно: в части взыскания расходов на оказание юридической помощи - первоначально было отказано в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Кроме того, проверяя правильность решения в указанной части, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным, поскольку взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства распада семьи и ведение сторонами раздельного бюджета с 1993 г., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в применении заявленного стороной ответчика срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда. Учитывая наличие супружеской доли в праве собственности на квартиру, истец, в случае добровольной смены места жительства, сохранял право пользования указанной квартирой. О нарушении своего права, выразившемся в снятии с регистрационного учета, как обоснованно указал суд, он узнал при получении им выписки из домовой книги, содержащей сведения о принятом ранее судебном решении о признании Е.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10504/2014
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-10504/2014
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования Е.С. к Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на квартиру, удовлетворить;
- - признать за Е.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:
- взыскать с Е.Н. в пользу Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей копеек,
установила:
Е.С. обратился в суд к Е.Н. с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1977 г. Брак расторгнут на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2001 г. В период брака ответчик Е.Н. приобрела квартиру N, расположенную по адресу:, в связи с выплатой пая в ЖСК "Кировский" 15.11.1994 г. 12.03.1998 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Выплата пая произведена в период брака. 17.06.2014 г. истцу стало известно, что он снят с регистрационного учета по решению суда. Истец просил суд признать имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу:, совместно нажитым имуществом, определить истцу долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, а также взыскать с ответчика юридические услуги в размере руб.
Представитель истца - А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Е.Н. совместно с представителем по доверенности - Ч. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили суд применить к требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда от 16.12.2014 г. отличается от ранее вынесенного 12.12.2014 г. решения и оглашенной резолютивной части - в части взыскания расходов на оказание юридической помощи - первоначально во взыскании указанных расходов было отказано; указывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства распада семьи и ведение сторонами раздельного бюджета с 1993 г., полагает выводы суда о недоказанности данных обстоятельств надуманными; полагает незаконным отказ суда в применении заявленного стороной ответчика срока исковой давности, ссылаясь на то, что об ограничении доступа ответчику к спорной квартире ему было известно с 1995 г., когда были сменены все замки; указывает, что срок исковой давности по требованию о разделе квартиры, приобретенной в период брака по договору инвестирования, начинает течь с момента оформления права собственности на построенную квартиру; а кроме того, из поведения истца на протяжении многих лет следует, что он добровольно отказался от прав на спорную квартиру.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Ч. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Е.С. и его представитель Г. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1977 г.
Брак между сторонами прекращен 16.10.2001 г. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, в период брака ответчик Е.Н. приобрела квартиру N, расположенную по адресу:, пай выплачен полностью 15.11.1994 г. (л.д. 27).
12.03.1998 г. ответчиком Е.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 29).
Как указывал истец, пай за спорную квартиру был выплачен в период брака на совместные денежные средства супругов.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что спорная квартира приобреталась ею лично путем инвестирования денежных средств в строительство и выплаты паевых взносов за квартиру в Жилищно-строительный кооператив "Кировский", что подтверждается справкой ЖСК "Кировский" от 10.02.1998 г. Пай полностью был выплачен ответчиком 15.11.1994 г. в размере руб. коп. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на те обстоятельства, что истец пай в ЖСК "Кировский" не вносил, бюджет супругов с 1993 г. был раздельный, ответчик работала постоянно, тогда как истец злоупотреблял алкоголем, никогда не платил коммунальные платежи за спорную квартиру и не нес бремя содержания спорной квартиры. Суду ответчик предоставила копию трудовой книжки (л.д. 16 - 22), со ссылкой на свидетельские показания и пропуск срока исковой давности просила истцу в иске отказать.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей С.Ф. и К. в части не проживания истца в спорной квартире, дав им надлежащую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих признать квартиру N в доме по ул. в г. Москве единоличной собственностью Е.Н., а представленные справки ЖСК и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей доказательством отсутствия дохода у истца по неуважительной причине в юридически значимый период времени не признаны, факт приобретения имущества за счет личных денежных средств Е.Н. также не доказан.
Таким образом, правомерным является положенный в основу решения вывод суда о том, что спорная квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д., является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу между сторонами.
Принимая во внимание, что о нарушенном праве Е.С. стало известно в июне 2014 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения срока исковой давности.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда от 16.12.2014 г. отличается от ранее вынесенного 12.12.2014 г. решения и оглашенной резолютивной части, а именно: в части взыскания расходов на оказание юридической помощи - первоначально было отказано в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Кроме того, проверяя правильность решения в указанной части, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным, поскольку взыскание указанных расходов с ответчика в пользу истца соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства распада семьи и ведение сторонами раздельного бюджета с 1993 г., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в применении заявленного стороной ответчика срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда. Учитывая наличие супружеской доли в праве собственности на квартиру, истец, в случае добровольной смены места жительства, сохранял право пользования указанной квартирой. О нарушении своего права, выразившемся в снятии с регистрационного учета, как обоснованно указал суд, он узнал при получении им выписки из домовой книги, содержащей сведения о принятом ранее судебном решении о признании Е.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)