Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 46" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15246/2014 (судья Куров О.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 46" (ОГРН 1076952031859, ИНН 6903021933; город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 35, офис 38; далее - ПК "ЖСК N 46") о взыскании 1 073 376,89 руб., в том числе задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 1 000 148,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 228,25 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
ПК "ЖСК N 46" с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы договором от 01.09.2011 N 903046 (том 1, лист 11).
Согласно пункту 5.4 данного договора окончательный расчет за тепловую энергию производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, ООО "Тверьтепло" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: договором, счетами, счетами-фактурами, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, расчетами теплопотребления, иными документами.
Поставку в заявленный период тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате ответчик не оспаривает.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
В связи с этим исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 000 148,64 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу наличия у ответчика задолженности по оплате энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 73 228,25 руб., начисленных за период с 21.03.2013 по 11.12.2014.
Расчет данных процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием этих процентов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии (соответствующие ведомости, акты; том 1, листы 63 - 73, 76 - 85).
Ссылки ответчика на трудное материальное положение, арест его расчетного счета являются необоснованными.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 395 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
Взысканная судом сумма процентов (73 228,25 руб.) соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ПК "ЖСК N 46" ссылается также на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Эти доводы являются необоснованными.
Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено ПК "ЖСК N 46" по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, лист 107). Однако это судебное уведомление не было вручено ответчику, так как он не явился не почту за его получением (том 1, лист 111).
Таким образом, ответчик согласно статье 121 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 46" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А66-15246/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А66-15246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 46" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15246/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 46" (ОГРН 1076952031859, ИНН 6903021933; город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 35, офис 38; далее - ПК "ЖСК N 46") о взыскании 1 073 376,89 руб., в том числе задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме 1 000 148,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 228,25 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
ПК "ЖСК N 46" с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы договором от 01.09.2011 N 903046 (том 1, лист 11).
Согласно пункту 5.4 данного договора окончательный расчет за тепловую энергию производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, ООО "Тверьтепло" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: договором, счетами, счетами-фактурами, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, расчетами теплопотребления, иными документами.
Поставку в заявленный период тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате ответчик не оспаривает.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, правовых оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
В связи с этим исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 000 148,64 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу наличия у ответчика задолженности по оплате энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 73 228,25 руб., начисленных за период с 21.03.2013 по 11.12.2014.
Расчет данных процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием этих процентов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии (соответствующие ведомости, акты; том 1, листы 63 - 73, 76 - 85).
Ссылки ответчика на трудное материальное положение, арест его расчетного счета являются необоснованными.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 395 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
Взысканная судом сумма процентов (73 228,25 руб.) соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ПК "ЖСК N 46" ссылается также на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Эти доводы являются необоснованными.
Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено ПК "ЖСК N 46" по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, лист 107). Однако это судебное уведомление не было вручено ответчику, так как он не явился не почту за его получением (том 1, лист 111).
Таким образом, ответчик согласно статье 121 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-15246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 46" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)