Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении дома истца принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки с целью восстановления утраченных характеристик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу по иску Х. к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в с иском к ответчикам об оспаривании заключения.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по <адрес>.
Обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома непригодным для проживания, на прошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заседаниях никакого решения принято не было.
Решением Центрального районного суда от 24.04.2014, вступившим в законную силу, бездействие межведомственной комиссии признано незаконным, на нее возложена обязанность рассмотреть заявление истца.
ДД.ММ.ГГ комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки жилого дома с целью восстановления утраченных характеристик.
Заключение находит незаконным, поскольку принято оно на основании заключения специалиста ООО ЭКЦ "ПРОФИ", согласно которому дом является непригодным для проживания, дополнительное заключение не запрашивалось, фактическое обследование дома не проводилось. На основании изложенного просит признать решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть заявление истца о признании дома непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по <адрес> в установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" срок.
Взыскать с администрации г. Барнаула в пользу Х. судебные расходы <данные изъяты> коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю возвратить Х. уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Межведомственная комиссия приняло решение с соблюдением предусмотренной процедуры по результатам рассмотрения документов. В техническом заключении не содержится указаний невозможности проведения капитального ремонта в доме. Суд не указал какие права истца нарушены данным заключением. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания данного помещения и не доводить жилое помещение до такого состояния. В случае не соблюдения требований п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поставлен вопрос об отмене решения, поскольку истец злоупотребила правом. При решении вопроса о признании права собственности на спорное домостроение истица предоставила документы, что износ дома 29%, сейчас представила документы, указывающие на износ дома 67%. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерными. Приглашение представителя из другого региона не было вызвано необходимостью, а поэтому транспортные расходы не являются необходимыми.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель 3-го лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Ч. просил удовлетворить апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя 3-го лица, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Остальные участники данного дела о времени и месте рассмотрения были извещены надлежаще, но в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по <адрес>.
Межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда принято заключение от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства пришел к выводу, что заключение Межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> от 04.08.2014 г. нельзя признать законным, поскольку оно противоречит выводам экспертного исследования и нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, комиссия не привела мотивов такого решения.
Из материалов дела следует, что для решения вопроса в Межведомственную комиссию было представлено экспертное исследование ООО Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ", согласно выводам которого исследуемый жилой дом по <адрес> является непригодным для проживания, подлежащим сносу. Техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое. Проживание (и эксплуатация) в указанном жилом доме невозможно без угрозы для жизни и здоровья граждан. Физический износ жилого дома составляет 67%.
Кроме того, в суде первой инстанции эксперт-строитель А.А.Л.., проводившая обследование и составлявшая заключение, пояснила, что при ветхом состоянии жилого дома капитальный ремонт нецелесообразен. Конкретно по указанному дому проведение капитального ремонта невозможно, поскольку дом необходимо будет разобрать и собрать из других материалов, это будет уже не ремонт, а новое строительство.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод относительно того, что истец как собственник обязан нести бремя содержание спорного жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что жилой дом является индивидуальным, не лишает его собственника права на обращение в межведомственную комиссию с заявлением о признании его непригодным для проживания и требования в связи с этим принятия законного и обоснованного решения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем доказательств.
Доказательства приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска (удовлетворение), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных заявителями имущественных затрат у суда имелись.
Разрешая заявленные требования и определяя размер понесенных расходов, суд исходил из характера данного спора, степени участия представителя в суде первой инстанции.
Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, судебная коллегия, принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы являются необходимыми и разумными по количеству, а также вынужденными, поскольку истец защищала свои нарушенные права.
В данной связи, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не заслуживают внимание.
Возражая против взыскания судебных расходов, представитель 3-го лица не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении заявителем правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Представленные в материалах дела железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Барнаул и обратно указывают, что стоимость проезда дороже, чем стоимость бензина использованного на автомобиль. Судебная коллегия, при оценки разумности взысканных сумм, учитывает данные обстоятельства.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика администрации г. Барнаула, 3-го лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2015 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5564/2015
Требование: Об оспаривании заключения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении дома истца принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки с целью восстановления утраченных характеристик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5564/2015
Судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу по иску Х. к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в с иском к ответчикам об оспаривании заключения.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по <адрес>.
Обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома непригодным для проживания, на прошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заседаниях никакого решения принято не было.
Решением Центрального районного суда от 24.04.2014, вступившим в законную силу, бездействие межведомственной комиссии признано незаконным, на нее возложена обязанность рассмотреть заявление истца.
ДД.ММ.ГГ комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции, перепланировки жилого дома с целью восстановления утраченных характеристик.
Заключение находит незаконным, поскольку принято оно на основании заключения специалиста ООО ЭКЦ "ПРОФИ", согласно которому дом является непригодным для проживания, дополнительное заключение не запрашивалось, фактическое обследование дома не проводилось. На основании изложенного просит признать решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть заявление истца о признании дома непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по <адрес> в установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" срок.
Взыскать с администрации г. Барнаула в пользу Х. судебные расходы <данные изъяты> коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю возвратить Х. уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Межведомственная комиссия приняло решение с соблюдением предусмотренной процедуры по результатам рассмотрения документов. В техническом заключении не содержится указаний невозможности проведения капитального ремонта в доме. Суд не указал какие права истца нарушены данным заключением. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания данного помещения и не доводить жилое помещение до такого состояния. В случае не соблюдения требований п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поставлен вопрос об отмене решения, поскольку истец злоупотребила правом. При решении вопроса о признании права собственности на спорное домостроение истица предоставила документы, что износ дома 29%, сейчас представила документы, указывающие на износ дома 67%. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерными. Приглашение представителя из другого региона не было вызвано необходимостью, а поэтому транспортные расходы не являются необходимыми.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель 3-го лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Ч. просил удовлетворить апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя 3-го лица, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Остальные участники данного дела о времени и месте рассмотрения были извещены надлежаще, но в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по <адрес>.
Межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда принято заключение от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства пришел к выводу, что заключение Межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> от 04.08.2014 г. нельзя признать законным, поскольку оно противоречит выводам экспертного исследования и нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, комиссия не привела мотивов такого решения.
Из материалов дела следует, что для решения вопроса в Межведомственную комиссию было представлено экспертное исследование ООО Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ", согласно выводам которого исследуемый жилой дом по <адрес> является непригодным для проживания, подлежащим сносу. Техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое. Проживание (и эксплуатация) в указанном жилом доме невозможно без угрозы для жизни и здоровья граждан. Физический износ жилого дома составляет 67%.
Кроме того, в суде первой инстанции эксперт-строитель А.А.Л.., проводившая обследование и составлявшая заключение, пояснила, что при ветхом состоянии жилого дома капитальный ремонт нецелесообразен. Конкретно по указанному дому проведение капитального ремонта невозможно, поскольку дом необходимо будет разобрать и собрать из других материалов, это будет уже не ремонт, а новое строительство.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод относительно того, что истец как собственник обязан нести бремя содержание спорного жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что жилой дом является индивидуальным, не лишает его собственника права на обращение в межведомственную комиссию с заявлением о признании его непригодным для проживания и требования в связи с этим принятия законного и обоснованного решения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем доказательств.
Доказательства приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска (удовлетворение), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных заявителями имущественных затрат у суда имелись.
Разрешая заявленные требования и определяя размер понесенных расходов, суд исходил из характера данного спора, степени участия представителя в суде первой инстанции.
Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, судебная коллегия, принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы являются необходимыми и разумными по количеству, а также вынужденными, поскольку истец защищала свои нарушенные права.
В данной связи, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не заслуживают внимание.
Возражая против взыскания судебных расходов, представитель 3-го лица не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении заявителем правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Представленные в материалах дела железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Барнаул и обратно указывают, что стоимость проезда дороже, чем стоимость бензина использованного на автомобиль. Судебная коллегия, при оценки разумности взысканных сумм, учитывает данные обстоятельства.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика администрации г. Барнаула, 3-го лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2015 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)