Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 по делу N А17-3916/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3725007898, ОГРН: 1093706000080)
к администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3725006936, ОГРН: 1053705622387)
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с администрации Семейкинского сельского поселения (далее - Поселение) Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 80 653 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Услуги), оказанных в период с 01.06.2011 по 31.05.2014 (далее - Исковой период) Обществом в качестве организации, осуществляющей на основании заключенного с Администрацией договора от 01.03.2010 (далее - Договор управления) управление многоквартирным домом N 37 по улице Фабричной в деревне Филино Шуйского района Ивановской области (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Поселению нежилые помещения (далее - Помещения), а также о взыскании с Ответчика 2 651 руб. 09 коп. пени, начисленной Истцом в связи с нарушением Администрацией сроков оплаты Услуг.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества лишь в части взыскания с Ответчика 64 016 руб. 01 коп. Долга.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не представило документы, свидетельствующие о наличии права собственности Поселения на Помещения (в том числе и акт приема-передачи имущества от 20.11.2007, на который ссылался Истец). При этом Заявитель отмечает, что Договор управления у Администрации отсутствует и в материалах дела не имеется доказательств соблюдения предусмотренной статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) процедуры заключения Договора управления, а протокол общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 16.02.2010 N 15 (далее - Протокол) не свидетельствует о правомерности заключения Договора управления, поскольку отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего Протокол от имени Администрации. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно техническому паспорту Дома Помещения N 2 (бойлерная) и N 6 (колясочная) являются общим имуществом Дома, а указание в Постановлении Администрации от 08.12.2009 N 57 данных Помещений в качестве принадлежащих Поселению нежилых помещений (а не "мест общего пользования") является технической ошибкой, которая исправлена Постановлением Администрации от 02.07.2013 N 101. В связи с этим Заявитель считает неправомерным исчисление Истцом суммы Долга за период с 01.06.2011 по 30.06.2013 с учетом площади Помещений N 2 и N 6 (36,2 кв. м). Помимо этого Заявитель указывает, что Администрация перечисляла Управляющей компании плату за содержание Помещения N 12 площадью 18,4 кв. м, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе копии счетов, платежных поручений и актов выполненных работ (далее - Документы).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Администрация не заявила ходатайство о принятии апелляционным судом Документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец в отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом Общество приложило к своему отзыву копии заключенного Управляющей компанией и Администрацией договора от 01.08.2010, дополнительного соглашения от 15.06.2012 к этому договору и приложения N 1 к нему, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу от 16.02.2010 Общество избрано управляющей Домом организацией, в связи с чем 01.03.2010 Управляющая компания и Администрация заключили Договор управления Домом, на основании которого Общество в течение Искового периода оказывало Услуги.
Принадлежность Поселению находящихся в Доме Помещений следует не только из Протокола и подписанного главой Администрации Договора управления, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, но и подтверждена указанными выше Постановлениями Администрации. При этом в своем дополнительном отзыве на исковое заявление Общества Ответчик фактически признал тот факт, что Поселение является собственником Помещений. Такое признание следует и из апелляционной жалобы Ответчика, так как Заявитель просит лишь снизить подлежащую взысканию с Ответчика сумму Долга.
В связи с этим ссылки Заявителя на отсутствие доказательств права собственности Поселения на Помещения, а также доказательств соблюдения процедуры заключения Договора управления и доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего Протокол от имени Администрации, являются несостоятельными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Поселение в лице Администрации, как собственник находящихся в Доме Помещений, должно оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги.
Доводы Заявителя о неправомерном исчислении Обществом суммы Долга за период с 01.06.2011 по 30.06.2013 с учетом площади являющихся общим имуществом Дома Помещений N 2 и N 6 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не опровергла утверждение Истца о том, что упомянутые Помещения фактически использовались Ответчиком для складирования материалов и иного имущества, в связи с чем данные Помещения и не были указаны в Постановлении Администрации от 08.12.2009 N 57 в качестве "мест общего пользования". Напротив, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал принадлежность ему Помещений N 2 и N 6 в период с 01.06.2011 по 30.06.2013, а в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка Заявителя на то, что Администрация перечисляла Управляющей компании плату за содержание Помещения N 12, также несостоятельна, поскольку, как указано выше, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и в связи с этим названная плата вносилась Ответчиком в соответствии с заключенным им с Обществом договором от 01.08.2010, согласно которому Администрация поручила Истцу содержание находящихся в Доме и принадлежащих Ответчику не заселенных квартир (в том числе Помещения N 12), а не в связи с тем, что Управляющая компания оказывала предусмотренные Договором управления Услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома, Долг по оплате которых является предметом настоящего дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 по делу N А17-3916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 02АП-11416/2014 ПО ДЕЛУ N А17-3916/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А17-3916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 по делу N А17-3916/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3725007898, ОГРН: 1093706000080)
к администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3725006936, ОГРН: 1053705622387)
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с администрации Семейкинского сельского поселения (далее - Поселение) Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 80 653 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Услуги), оказанных в период с 01.06.2011 по 31.05.2014 (далее - Исковой период) Обществом в качестве организации, осуществляющей на основании заключенного с Администрацией договора от 01.03.2010 (далее - Договор управления) управление многоквартирным домом N 37 по улице Фабричной в деревне Филино Шуйского района Ивановской области (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Поселению нежилые помещения (далее - Помещения), а также о взыскании с Ответчика 2 651 руб. 09 коп. пени, начисленной Истцом в связи с нарушением Администрацией сроков оплаты Услуг.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества лишь в части взыскания с Ответчика 64 016 руб. 01 коп. Долга.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не представило документы, свидетельствующие о наличии права собственности Поселения на Помещения (в том числе и акт приема-передачи имущества от 20.11.2007, на который ссылался Истец). При этом Заявитель отмечает, что Договор управления у Администрации отсутствует и в материалах дела не имеется доказательств соблюдения предусмотренной статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) процедуры заключения Договора управления, а протокол общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 16.02.2010 N 15 (далее - Протокол) не свидетельствует о правомерности заключения Договора управления, поскольку отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего Протокол от имени Администрации. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно техническому паспорту Дома Помещения N 2 (бойлерная) и N 6 (колясочная) являются общим имуществом Дома, а указание в Постановлении Администрации от 08.12.2009 N 57 данных Помещений в качестве принадлежащих Поселению нежилых помещений (а не "мест общего пользования") является технической ошибкой, которая исправлена Постановлением Администрации от 02.07.2013 N 101. В связи с этим Заявитель считает неправомерным исчисление Истцом суммы Долга за период с 01.06.2011 по 30.06.2013 с учетом площади Помещений N 2 и N 6 (36,2 кв. м). Помимо этого Заявитель указывает, что Администрация перечисляла Управляющей компании плату за содержание Помещения N 12 площадью 18,4 кв. м, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе копии счетов, платежных поручений и актов выполненных работ (далее - Документы).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Администрация не заявила ходатайство о принятии апелляционным судом Документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец в отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом Общество приложило к своему отзыву копии заключенного Управляющей компанией и Администрацией договора от 01.08.2010, дополнительного соглашения от 15.06.2012 к этому договору и приложения N 1 к нему, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу от 16.02.2010 Общество избрано управляющей Домом организацией, в связи с чем 01.03.2010 Управляющая компания и Администрация заключили Договор управления Домом, на основании которого Общество в течение Искового периода оказывало Услуги.
Принадлежность Поселению находящихся в Доме Помещений следует не только из Протокола и подписанного главой Администрации Договора управления, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, но и подтверждена указанными выше Постановлениями Администрации. При этом в своем дополнительном отзыве на исковое заявление Общества Ответчик фактически признал тот факт, что Поселение является собственником Помещений. Такое признание следует и из апелляционной жалобы Ответчика, так как Заявитель просит лишь снизить подлежащую взысканию с Ответчика сумму Долга.
В связи с этим ссылки Заявителя на отсутствие доказательств права собственности Поселения на Помещения, а также доказательств соблюдения процедуры заключения Договора управления и доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего Протокол от имени Администрации, являются несостоятельными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Поселение в лице Администрации, как собственник находящихся в Доме Помещений, должно оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги.
Доводы Заявителя о неправомерном исчислении Обществом суммы Долга за период с 01.06.2011 по 30.06.2013 с учетом площади являющихся общим имуществом Дома Помещений N 2 и N 6 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не опровергла утверждение Истца о том, что упомянутые Помещения фактически использовались Ответчиком для складирования материалов и иного имущества, в связи с чем данные Помещения и не были указаны в Постановлении Администрации от 08.12.2009 N 57 в качестве "мест общего пользования". Напротив, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал принадлежность ему Помещений N 2 и N 6 в период с 01.06.2011 по 30.06.2013, а в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка Заявителя на то, что Администрация перечисляла Управляющей компании плату за содержание Помещения N 12, также несостоятельна, поскольку, как указано выше, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и в связи с этим названная плата вносилась Ответчиком в соответствии с заключенным им с Обществом договором от 01.08.2010, согласно которому Администрация поручила Истцу содержание находящихся в Доме и принадлежащих Ответчику не заселенных квартир (в том числе Помещения N 12), а не в связи с тем, что Управляющая компания оказывала предусмотренные Договором управления Услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома, Долг по оплате которых является предметом настоящего дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 по делу N А17-3916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)