Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
Судей <данные изъяты>10, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4, <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>3 - <данные изъяты>8, <данные изъяты>4, представляющего также интересы <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2,
установила:
<данные изъяты>3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>4, третьим лицам <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о выселении <данные изъяты>4 из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселении ее в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ей дубликат ключей от квартиры. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В начале 2013 г. она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но проживающий в квартире <данные изъяты>4 стал чинить ей препятствия в доступе, отказался выдать ей дубликат ключей, тогда как имеет в собственности 1/2 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства.
В судебное заседание <данные изъяты>3 не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик <данные изъяты>4 и его представитель, возражая против иска, указали, что ответчик проживает в спорной квартире с согласия матери <данные изъяты>1 и сестры <данные изъяты>2, которые являются сособственниками квартиры по 1/3 доли в праве каждая. Он имеет доверенности от матери и сестры на управление квартирой, его вселение согласовано со всеми сособственниками, ему не было известно о продаже 1/3 доли квартиры его отцом <данные изъяты>9 истице, в связи с чем он не впустил ее в квартиру.
Третьи лица <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>3 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности истицы <данные изъяты>3 на 1/3 доли спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного с продавцом <данные изъяты>9.
Другими сособственниками спорной квартиры (по 1/3 доли в праве каждая) являются <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, проживающие в Америке. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрирована по месту жительства только <данные изъяты>2.
В спорной квартире фактически проживает ответчик <данные изъяты>4, имеющий доверенности от сособственников <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 на право распоряжения недвижимым имуществом от <данные изъяты> и 1.10.2012 г. соответственно.
При этом, <данные изъяты>4 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты>3 дважды в начале 2013 г. пыталась вселиться в квартиру, в чем ей чинились препятствия со стороны ответчика.
Как следует из пояснений <данные изъяты>4, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., в спорную квартиру он вселился со своей семьей в декабре 2012 г., где проживает до настоящего времени.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>3 о выселении <данные изъяты>4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение без согласия участника долевой собственности на квартиру <данные изъяты>3, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением последний с истицей и другими сособственниками квартиры не заключал, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.
Поскольку проживание ответчика нарушает предусмотренные действующим законодательством права истицы, как собственника 1/3 доли жилого помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о выселении <данные изъяты>4.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска <данные изъяты>3 о ее вселении в квартиру, возложении на <данные изъяты>4 обязанности не чинить препятствия в проживании и передать ключи по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу указанных норм закона, вселение сособственника возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Принимая решение о вселении <данные изъяты>3 в спорное жилое помещение, суд первой инстанции не учел, что квартира состоит из двух комнат площадью 16,8 кв. м и 7,9 кв. м, собственниками указанной квартиры являются три человека, при этом она фактически будет находиться в их общем пользовании, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, соответственно проживание в квартире <данные изъяты>3 будет сопряжено с использованием долей в праве собственности <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истицы, как сособственника имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования сособственниками спорной жилой площадью и долю истицы в праве собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, вселение истицы в спорное жилое помещение без определения порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав других сособственников, т.к. между ними отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, сособственники членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты>3 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права и разрешении спора к ненадлежащему ответчику судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нарушение прав истицы имело место со стороны ответчика, сособственники квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований по делу ими заявлено не было, тогда как процессуальная возможность для этого у них имелась с учетом выданных ими доверенностей на имя <данные изъяты>4 на представление их интересов в суде.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о вселении <данные изъяты>3 в квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании и передать ключи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части вселения <данные изъяты>3 в квартиру, возложении на <данные изъяты>4 обязанности не чинить препятствия в проживании и передать комплект ключей от входных дверей квартиры отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18711/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18711/2013
Судья <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
Судей <данные изъяты>10, Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4, <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>3 - <данные изъяты>8, <данные изъяты>4, представляющего также интересы <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2,
установила:
<данные изъяты>3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>4, третьим лицам <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о выселении <данные изъяты>4 из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселении ее в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ей дубликат ключей от квартиры. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В начале 2013 г. она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но проживающий в квартире <данные изъяты>4 стал чинить ей препятствия в доступе, отказался выдать ей дубликат ключей, тогда как имеет в собственности 1/2 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства.
В судебное заседание <данные изъяты>3 не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик <данные изъяты>4 и его представитель, возражая против иска, указали, что ответчик проживает в спорной квартире с согласия матери <данные изъяты>1 и сестры <данные изъяты>2, которые являются сособственниками квартиры по 1/3 доли в праве каждая. Он имеет доверенности от матери и сестры на управление квартирой, его вселение согласовано со всеми сособственниками, ему не было известно о продаже 1/3 доли квартиры его отцом <данные изъяты>9 истице, в связи с чем он не впустил ее в квартиру.
Третьи лица <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>3 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 в апелляционных жалобах просят о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности истицы <данные изъяты>3 на 1/3 доли спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенного с продавцом <данные изъяты>9.
Другими сособственниками спорной квартиры (по 1/3 доли в праве каждая) являются <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, проживающие в Америке. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрирована по месту жительства только <данные изъяты>2.
В спорной квартире фактически проживает ответчик <данные изъяты>4, имеющий доверенности от сособственников <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 на право распоряжения недвижимым имуществом от <данные изъяты> и 1.10.2012 г. соответственно.
При этом, <данные изъяты>4 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты>3 дважды в начале 2013 г. пыталась вселиться в квартиру, в чем ей чинились препятствия со стороны ответчика.
Как следует из пояснений <данные изъяты>4, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., в спорную квартиру он вселился со своей семьей в декабре 2012 г., где проживает до настоящего времени.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>3 о выселении <данные изъяты>4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение без согласия участника долевой собственности на квартиру <данные изъяты>3, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением последний с истицей и другими сособственниками квартиры не заключал, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.
Поскольку проживание ответчика нарушает предусмотренные действующим законодательством права истицы, как собственника 1/3 доли жилого помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о выселении <данные изъяты>4.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска <данные изъяты>3 о ее вселении в квартиру, возложении на <данные изъяты>4 обязанности не чинить препятствия в проживании и передать ключи по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу указанных норм закона, вселение сособственника возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Принимая решение о вселении <данные изъяты>3 в спорное жилое помещение, суд первой инстанции не учел, что квартира состоит из двух комнат площадью 16,8 кв. м и 7,9 кв. м, собственниками указанной квартиры являются три человека, при этом она фактически будет находиться в их общем пользовании, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, соответственно проживание в квартире <данные изъяты>3 будет сопряжено с использованием долей в праве собственности <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истицы, как сособственника имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования сособственниками спорной жилой площадью и долю истицы в праве собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, вселение истицы в спорное жилое помещение без определения порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав других сособственников, т.к. между ними отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, сособственники членами одной семьи не являются, между ними имеет место конфликтные отношения по вопросу распоряжения спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты>3 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права и разрешении спора к ненадлежащему ответчику судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нарушение прав истицы имело место со стороны ответчика, сособственники квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований по делу ими заявлено не было, тогда как процессуальная возможность для этого у них имелась с учетом выданных ими доверенностей на имя <данные изъяты>4 на представление их интересов в суде.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о вселении <данные изъяты>3 в квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании и передать ключи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части вселения <данные изъяты>3 в квартиру, возложении на <данные изъяты>4 обязанности не чинить препятствия в проживании и передать комплект ключей от входных дверей квартиры отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)