Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.06.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,
В. обратилась в суд с иском к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, указав в обоснование, что она является одной из наследниц своего отца Д.А., умершего г. Другим наследником являлась его супруга Е.Н. Согласно справке о выплате пая от г., выданной ЖСК "Дегунино", отец был указан членом данного ЖСК с момента его основания, полностью выплатил паевой взнос за квартиру в году. В декабре года, через месяца после смерти отца, была произведена государственная регистрация права собственности Е.Н. на всю квартиру, о чем истец не знала. После смерти Е.Н. квартира перешла по наследству ответчику Л. Считает, что справка о выплате пая от г., выданная на имя Е.Н., является подложной, поскольку в марте года ЖСК "Дегунино" обнаружило в своем архиве бухгалтерские документы, подписанные старшим бухгалтером О.Н., из которых видно, что истинная подпись указанного бухгалтера отличается от подписи в справке. Спорная квартира в году перешла в собственность отца истца в соответствии с Законом "О собственности в СССР". Он не подавал документы на государственную регистрацию, поскольку действующим законодательством это не требовалось. Права наследников Д.А. возникли г., поэтому не зависели и не зависят от их государственной регистрации. Е.Н., как переживший супруг, могла оформить свою супружескую долю в праве на квартиру, для чего ей было необходимо обратиться с заявлением к нотариусу, однако она этого не сделала. Действиями Е.Н. нарушены наследственные права истца. Если бы Е.Н. являлась членом ЖСК, отцу истца принадлежала бы доля в праве на спорную квартиру, поэтому истец могла бы претендовать на наследство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Предметом рассмотрения данного гражданского дела явилась проверка наличия права собственности отца В. - Д.А. на момент его смерти на спорное имущество и наличие оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.
г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от г.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, установив, что обращаясь в суд с настоящим иском истец по-прежнему оспаривает правоустанавливающий документ - справку о выплате пая от г., на основании которой произведена регистрация права собственности Е.Н. на спорную квартиру, а также последующие действия, связанные с регистрацией права собственности на спорную квартиру, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в ходе ранее рассмотренных вышеуказанных гражданских дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что по иску В. пропущен срок исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти Д.А., а доводы В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с лета г., когда она узнала об оформлении квартиры в собственность Е.Н., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец знала о смерти своего отца с года и ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд с иском о защите своих прав, избрав для этого способ, предусмотренный законом.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что исковая давность на требования истца не распространяется, а также о неверной оценке судом доказательств, представленных истцом при рассмотрении гражданских дел N и N аналогичны доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/5-6487/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/5-6487/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.06.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, указав в обоснование, что она является одной из наследниц своего отца Д.А., умершего г. Другим наследником являлась его супруга Е.Н. Согласно справке о выплате пая от г., выданной ЖСК "Дегунино", отец был указан членом данного ЖСК с момента его основания, полностью выплатил паевой взнос за квартиру в году. В декабре года, через месяца после смерти отца, была произведена государственная регистрация права собственности Е.Н. на всю квартиру, о чем истец не знала. После смерти Е.Н. квартира перешла по наследству ответчику Л. Считает, что справка о выплате пая от г., выданная на имя Е.Н., является подложной, поскольку в марте года ЖСК "Дегунино" обнаружило в своем архиве бухгалтерские документы, подписанные старшим бухгалтером О.Н., из которых видно, что истинная подпись указанного бухгалтера отличается от подписи в справке. Спорная квартира в году перешла в собственность отца истца в соответствии с Законом "О собственности в СССР". Он не подавал документы на государственную регистрацию, поскольку действующим законодательством это не требовалось. Права наследников Д.А. возникли г., поэтому не зависели и не зависят от их государственной регистрации. Е.Н., как переживший супруг, могла оформить свою супружескую долю в праве на квартиру, для чего ей было необходимо обратиться с заявлением к нотариусу, однако она этого не сделала. Действиями Е.Н. нарушены наследственные права истца. Если бы Е.Н. являлась членом ЖСК, отцу истца принадлежала бы доля в праве на спорную квартиру, поэтому истец могла бы претендовать на наследство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Предметом рассмотрения данного гражданского дела явилась проверка наличия права собственности отца В. - Д.А. на момент его смерти на спорное имущество и наличие оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.
г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от г.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, установив, что обращаясь в суд с настоящим иском истец по-прежнему оспаривает правоустанавливающий документ - справку о выплате пая от г., на основании которой произведена регистрация права собственности Е.Н. на спорную квартиру, а также последующие действия, связанные с регистрацией права собственности на спорную квартиру, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в ходе ранее рассмотренных вышеуказанных гражданских дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что по иску В. пропущен срок исковой давности.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти Д.А., а доводы В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с лета г., когда она узнала об оформлении квартиры в собственность Е.Н., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец знала о смерти своего отца с года и ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд с иском о защите своих прав, избрав для этого способ, предусмотренный законом.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что исковая давность на требования истца не распространяется, а также о неверной оценке судом доказательств, представленных истцом при рассмотрении гражданских дел N и N аналогичны доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты
Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)