Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу N А31-10763/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), а также в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы и Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1114401004255)
о взыскании 3 772 руб. 94 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Управляющая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 39, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на статьях 210, 249, 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома (далее - Муниципальное образование) в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, Заявитель) 3 624 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Муниципального образования в связи с тем, что последнее, являясь собственником нежилого помещения (далее - Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме N 77 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме (далее - Дом), не оплатило оказанные Управляющей компанией в период с 01.08.2012 по 01.10.2013 (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги) и не вносило плату на капитальный ремонт Дома, а также о взыскании 148 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 25.09.2012 по 01.10.2013 в связи с просрочкой внесения названных платежей.
К участию в данном деле в качестве представителей Муниципального образования привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) и Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление строительства), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Пенсионный фонд, Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК Давыдовский-2").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены и в пользу Истца с Муниципального образования в лице Управления взысканы 3 508 руб. 53 коп. Неосновательного обогащения и 137 руб. 31 коп. Процентов, а с Муниципального образования в лице Управления строительства - 116 руб. 20 коп. Неосновательного обогащения и 10 руб. 90 коп. Процентов.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания соответствующих денежных средств с Муниципального образования в лице Управления и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Муниципальному образованию в лице Управления.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещение передано Пенсионному фонду по договору аренды, которым предусмотрена обязанность Арендатора заключить со специализированными организациями договор на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, а также на обслуживание и содержание общедомового имущества, в связи с чем в силу статей 616 и 689 ГК РФ и названных условий договора аренды Услуги Управляющей компании должен оплачивать Арендатор. Кроме того, Заявитель считает, что факт оказания Обществом Услуг не доказан, как не доказаны и расходы, понесенные Истцом в связи с оказанием Услуг.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пенсионный фонд указывает, что гражданское законодательство возлагает бремя содержания общедомового имущества на собственника соответствующего помещения, а не на арендатора этого помещения.
Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Помещение находилось в собственности Муниципального образования.
При этом Помещение было передано в аренду Пенсионному фонду, который не заключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду и в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
В связи с этим, а также учитывая, что Управление не опровергло оказание Обществом Услуг в течение Искового периода, доводы Заявителя о том, что факт оказания Управляющей компанией Услуг не доказан, как не доказаны и расходы, понесенные Обществом в связи с оказанием Услуг, а последние должны оплачиваться Арендатором, не могут быть приняты во внимание.
Методику расчета суммы Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу N А31-10763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-10763/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А31-10763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу N А31-10763/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), а также в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы и Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1114401004255)
о взыскании 3 772 руб. 94 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Управляющая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 39, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на статьях 210, 249, 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома (далее - Муниципальное образование) в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, Заявитель) 3 624 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Муниципального образования в связи с тем, что последнее, являясь собственником нежилого помещения (далее - Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме N 77 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме (далее - Дом), не оплатило оказанные Управляющей компанией в период с 01.08.2012 по 01.10.2013 (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги) и не вносило плату на капитальный ремонт Дома, а также о взыскании 148 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 25.09.2012 по 01.10.2013 в связи с просрочкой внесения названных платежей.
К участию в данном деле в качестве представителей Муниципального образования привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) и Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление строительства), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Пенсионный фонд, Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК Давыдовский-2").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 исковые требования Управляющей компании удовлетворены и в пользу Истца с Муниципального образования в лице Управления взысканы 3 508 руб. 53 коп. Неосновательного обогащения и 137 руб. 31 коп. Процентов, а с Муниципального образования в лице Управления строительства - 116 руб. 20 коп. Неосновательного обогащения и 10 руб. 90 коп. Процентов.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания соответствующих денежных средств с Муниципального образования в лице Управления и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Муниципальному образованию в лице Управления.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещение передано Пенсионному фонду по договору аренды, которым предусмотрена обязанность Арендатора заключить со специализированными организациями договор на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, а также на обслуживание и содержание общедомового имущества, в связи с чем в силу статей 616 и 689 ГК РФ и названных условий договора аренды Услуги Управляющей компании должен оплачивать Арендатор. Кроме того, Заявитель считает, что факт оказания Обществом Услуг не доказан, как не доказаны и расходы, понесенные Истцом в связи с оказанием Услуг.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пенсионный фонд указывает, что гражданское законодательство возлагает бремя содержания общедомового имущества на собственника соответствующего помещения, а не на арендатора этого помещения.
Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Помещение находилось в собственности Муниципального образования.
При этом Помещение было передано в аренду Пенсионному фонду, который не заключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду и в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
В связи с этим, а также учитывая, что Управление не опровергло оказание Обществом Услуг в течение Искового периода, доводы Заявителя о том, что факт оказания Управляющей компанией Услуг не доказан, как не доказаны и расходы, понесенные Обществом в связи с оказанием Услуг, а последние должны оплачиваться Арендатором, не могут быть приняты во внимание.
Методику расчета суммы Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу N А31-10763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)