Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (далее - товарищество; ОГРН: 1061800008478, ИНН: 1835071028) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"; ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу о взыскании 3 187 160 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2012 года тепловую энергию, а также 317 155 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2012 по 06.05.2013, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 13.05.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества "УКС" взыскано 1 361 796 руб. 24 коп. долга, 135 520 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает необоснованным вывод судов о необходимости применения в расчете за потребленную в рассматриваемом периоде тепловую энергию тарифа для потребителей, подключенных к распределительным сетям. Заявитель также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.
Общество "УКС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКС" (Энергоснабжающая компания - ЭСО) и товариществом (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2011 N К2443, по условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130, находящийся в управлении Абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставив в период с января по октябрь 2012 года на объект, находящийся в управлении ответчика, обусловленные договором от 01.02.2011 N К2443 энергоресурсы, истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи и выставил на оплату счета-фактуры. Ответчик указанные акты не подписал, счета не оплатил.
По расчету истца размер задолженности ответчика составил 3 187 160 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, пени, начисленных в соответствии с п. 4.5 договора, с их с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в спорном периоде и обоснованности применения тарифа, утвержденного РЭК УР для потребителей, которым тепловая энергия поставляется по распределительным тепловым сетям. Произведя перерасчет задолженности, суд принял во внимание волю должника, направленную на погашение ранее образовавшейся задолженности, исходя из календарной очередности платежа, в связи с чем удовлетворил требования истца частично. Отказывая во взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указал на неприменение к правоотношениям, связанным с взысканием неустойки, порядка, предусмотренного для процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов является правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно определен обществом по показаниям прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, 354).
Фактически, разногласия у сторон возникли в части определения стоимости потребленного энергоресурса.
Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 утверждены тарифы на тепловую энергию на 2012 год, отпускаемую обществом "УКС", в том числе для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, а также для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям (Приложения N 1 - 3 к Постановлению)
Возражая относительно примененного обществом "УКС" в расчетах тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, товарищество ссылалось на то, что дом, находящийся в его управлении присоединен непосредственно к магистральным тепловым сетям.
Между тем, при рассмотрении дела N А71-5326/2012 по спору между обществом "УКС" и товариществом о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, судами установлено, что подключение жилого дома N 130 по ул. Пушкинская г. Ижевска к системе теплоснабжения осуществлено от магистральной тепловой сети в тепловой камере N 918 через трубопровод протяженностью 115,4 п. м, проходящий от ТК-918 на ул. Пушкинской до ЦТП жилого дома.
Работы по созданию данного трубопровода выполнялись при строительстве объекта "жилой дом N 27 (строительный номер) с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в жилом районе "Южный" в Первомайском районе г. Ижевска. После приемки в эксплуатацию названный жилой дом (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130) вместе с данным трубопроводом был передан товариществу.
В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2010 N 1464у "О включении в Реестр объектов муниципальной собственности г. Ижевска сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкинская, 130" сети теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкинская, 130 протяженностью 115,4 п. м включены в реестр объектов муниципальной собственности города Ижевска и переданы товариществом на баланс МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть".
Между обществом "УКС" и предприятием заключен договор на транспортировку тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011 года), в соответствии с которым предприятие производит транспортировку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе объекта товарищества по тепловой сети от ТК-918, а общество оплачивает услуги исполнителя по транспортировке тепловой энергии.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что участок тепловой сети от ТК-917 до стены дома по ул. Пушкинская, 130 не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, точкой поставки тепловой энергии является наружная стена указанного дома, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу N А71-5326/2012 определил, что в рассматриваемом случае для конечных потребителей коммунальных услуг подлежит применению тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-5326/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствие в материалах дела доказательств изменения технического присоединения и схемы теплоснабжения, оснований для вывода о подключении ответчика к магистральным сетям у судов не имелось.
Таким образом, выводы судов в оспариваемой части являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названной организаций не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф09-12567/13 ПО ДЕЛУ N А71-118/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N Ф09-12567/13
Дело N А71-118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (далее - товарищество; ОГРН: 1061800008478, ИНН: 1835071028) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"; ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу о взыскании 3 187 160 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2012 года тепловую энергию, а также 317 155 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2012 по 06.05.2013, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 13.05.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества "УКС" взыскано 1 361 796 руб. 24 коп. долга, 135 520 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает необоснованным вывод судов о необходимости применения в расчете за потребленную в рассматриваемом периоде тепловую энергию тарифа для потребителей, подключенных к распределительным сетям. Заявитель также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.
Общество "УКС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКС" (Энергоснабжающая компания - ЭСО) и товариществом (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2011 N К2443, по условиям которого ЭСО обязалось подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130, находящийся в управлении Абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставив в период с января по октябрь 2012 года на объект, находящийся в управлении ответчика, обусловленные договором от 01.02.2011 N К2443 энергоресурсы, истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи и выставил на оплату счета-фактуры. Ответчик указанные акты не подписал, счета не оплатил.
По расчету истца размер задолженности ответчика составил 3 187 160 руб. 33 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, пени, начисленных в соответствии с п. 4.5 договора, с их с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в спорном периоде и обоснованности применения тарифа, утвержденного РЭК УР для потребителей, которым тепловая энергия поставляется по распределительным тепловым сетям. Произведя перерасчет задолженности, суд принял во внимание волю должника, направленную на погашение ранее образовавшейся задолженности, исходя из календарной очередности платежа, в связи с чем удовлетворил требования истца частично. Отказывая во взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указал на неприменение к правоотношениям, связанным с взысканием неустойки, порядка, предусмотренного для процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов является правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что тепловая энергия поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно определен обществом по показаниям прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, 354).
Фактически, разногласия у сторон возникли в части определения стоимости потребленного энергоресурса.
Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1 утверждены тарифы на тепловую энергию на 2012 год, отпускаемую обществом "УКС", в том числе для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, а также для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям (Приложения N 1 - 3 к Постановлению)
Возражая относительно примененного обществом "УКС" в расчетах тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, товарищество ссылалось на то, что дом, находящийся в его управлении присоединен непосредственно к магистральным тепловым сетям.
Между тем, при рассмотрении дела N А71-5326/2012 по спору между обществом "УКС" и товариществом о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, судами установлено, что подключение жилого дома N 130 по ул. Пушкинская г. Ижевска к системе теплоснабжения осуществлено от магистральной тепловой сети в тепловой камере N 918 через трубопровод протяженностью 115,4 п. м, проходящий от ТК-918 на ул. Пушкинской до ЦТП жилого дома.
Работы по созданию данного трубопровода выполнялись при строительстве объекта "жилой дом N 27 (строительный номер) с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в жилом районе "Южный" в Первомайском районе г. Ижевска. После приемки в эксплуатацию названный жилой дом (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130) вместе с данным трубопроводом был передан товариществу.
В соответствии с приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2010 N 1464у "О включении в Реестр объектов муниципальной собственности г. Ижевска сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкинская, 130" сети теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкинская, 130 протяженностью 115,4 п. м включены в реестр объектов муниципальной собственности города Ижевска и переданы товариществом на баланс МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть".
Между обществом "УКС" и предприятием заключен договор на транспортировку тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011 года), в соответствии с которым предприятие производит транспортировку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе объекта товарищества по тепловой сети от ТК-918, а общество оплачивает услуги исполнителя по транспортировке тепловой энергии.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что участок тепловой сети от ТК-917 до стены дома по ул. Пушкинская, 130 не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, точкой поставки тепловой энергии является наружная стена указанного дома, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу N А71-5326/2012 определил, что в рассматриваемом случае для конечных потребителей коммунальных услуг подлежит применению тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-5326/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствие в материалах дела доказательств изменения технического присоединения и схемы теплоснабжения, оснований для вывода о подключении ответчика к магистральным сетям у судов не имелось.
Таким образом, выводы судов в оспариваемой части являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названной организаций не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-118/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)