Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что не имеют возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, определить порядок пользования ею, поскольку квартира занята вещами ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., Ц. по доверенности Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N....., расположенной по адресу: ......: предоставить в пользование С., Ц. изолированную комнату N.... жилой площадью.... кв. м; предоставить в пользование Х.С. изолированную комнату N..... жилой площадью...... кв. м; места общего пользования предоставить в совместное пользование участников долевой собственности С., Ц., Х.С.
Определить доли оплаты коммунальных платежей по квартире N....., расположенной по адресу: ......, в размере 1/2 доли на С. и...... доли на Ц. к Х.С.
Решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг на квартиру N...., расположенную по адресу: .......
- В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать;
- установила:
С., Ц. обратились в суд с иском к своей дочери и матери Х.С. о вселении в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: ......, определении порядка пользования жилым помещением: выделении в пользование С. комнаты размером... кв. м согласно ее доли собственности в квартире в размере.......; в пользование матери Х.С. и дочери Ц. - комнаты размером..... кв. м согласно их долям по 1/4; места общего пользования выделить в их совместное пользование; определении платы за квартиру согласно их долям, указывая, что по договоренности они проживали в квартире мужа ответчика по адресу: г...., ...., .....; решили переехать в принадлежащую им квартиру, однако Х.С. фактически их выгнала; отношения между ними приобрели конфликтный характер; они не имеют возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, определить порядок пользования ею, т.к. квартира занята вещами ответчика, в комнате размером..... кв. м стоит замок.
Х.С. обратилась в суд со встречным иском к матери С., дочери Ц. об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении в их совместное пользование изолированной комнаты N..... площадью..... кв. м; в ее пользование - комнаты N.... площадью..... кв. м, т.к. она страдает аллергией, у них сложились конфликтные отношения; предоставлении мест общего пользования в их совместное пользование; определении долей в оплате за коммунальные платежи и иные расходы по квартире согласно выделенной в пользование площади.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что они с внучкой по договоренности с дочерью около... лет проживали в квартире ее супруга, желают вернуться в свою квартиру; она хочет проживать в своей комнате размером..... кв. м, т.к. на ее долю в квартире приходится...... кв. м жилой площади; эту комнату заняла дочь с мужем, закрывают ее на замок, ключей у нее нет, в большой комнате стоит много шкафов и находится много кошек; она хочет вселиться в комнату размером..... кв. м, где проживала... лет назад, внучку и дочь поселить в комнате размером..... кв. м. Истец Ц. в суд не явилась, была извещена. Представитель истцов в судебном заседании основной иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Ответчик Х.С. в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования; просила определить по... доле в оплате квартплаты, коммунальных платежей и иных расходов за квартиру каждому из участников долевой собственности; препятствия во вселении в квартиру ею не чинятся, у ответчиков имеются ключи от квартиры, замок не менялся. Представитель ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Останкинский в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов С., Ц. по доверенности.... В.В.
Проверив материалы дела, выслушав истцов С., Ц., их представителя по доверенности..... В.В., представителя ответчика Х.С. по доверенности...... Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу......., изменению - в части определения порядка пользования данной жилой площадью, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст. 288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ о возникновении общей собственности, владении и пользовании данным имуществом; о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой ....-комнатную квартиру общей площадью...... кв. м, без балкона - ..... кв. м, жилой - .... кв. м по адресу: ......... С. является собственником.... доли данной квартиры, ее дочь Х.С., внучка Ц. - собственниками по...... доле данной квартиры; с.... г. они совместно проживали в данной квартире; в...... г. по договоренности истцы переехали в ....-комнатную квартиру по адресу: ....., принадлежащую мужу ответчика Х.Д., а ответчик осталась проживать в спорной квартире. Истцы желают вернуться для проживания в принадлежащую им квартиру, в чем ответчик чинит препятствия, т.к. квартира заставлена ее мебелью, в квартире проживает.... кошек, комната размером... кв. м закрыта на ключ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено доказательств того, что до подачи искового заявления о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера оплаты за коммунальные услуги им ответчиком чинились препятствия по вселению в квартиру, от которой у них имеются ключи; с заявлением о чинении им препятствий во вселении истцы не обращались; обращение после подачи искового заявления суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного иска в части определения порядка пользования комнатами. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения; истец Ц. и ответчик Х.С. не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства; с.... г. совместно не проживали, общего хозяйства не вели; истцы долгое время проживали вместе отдельно от ответчика. В связи с этим суд определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование бабушки С., внучки Ц. изолированную комнату N 1 жилой площадью... кв. м; в пользование их дочери и матери Х.С. - изолированную комнату N.. жилой площадью... кв. м.
С выводом суда в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ......, в части определения порядка пользования данной жилой площадью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судом неправильно были применены нормы действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в указанной части.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что С. принадлежит в спорной квартире.... доля, что соответствует..... кв. м жилой площади; ее внучке Ц. и дочери Х.С. принадлежит в спорной квартире по..... доле, что соответствует по... кв. м жилой площади. Выделяя в пользование Х.С. комнату размером.... кв. м, суд не обосновал свой вывод относительно выделения ей комнаты, превышающей ее долю в жилой площади. Выделяя в пользование бабушки и внучки комнату размером...... кв. м, суд также не обосновал свой вывод относительно выделения им в пользование комнаты, которая меньше их доли в жилой площади квартиры. При этом суд не принял во внимание, что они также не являются членами одной семьи; Ц. замужем; их проживание в квартире по адресу: ...... не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. Также суд первой инстанции не учел, что С. вправе просить выделения ей в пользование комнаты меньше ее доли в жилой площади квартиры, тогда как Х.С. не имеет права просить выделения в ее пользование комнаты, превышающей ее долю в жилой площади квартиры. В обоснование своих требований С. указывала, что при проживании в спорной квартире она занимала именно комнату размером... кв. м; теперь в этой комнате установлен замок, ключей от которого она не имеет; вторая комната загромождена вещами ответчицы, в ней проживают.... кошек; это свидетельствует о чинении им препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой. Эти обстоятельства также остались без надлежащей оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствовала возможность проживания в квартире, а потому должен был быть разрешен вопрос об их вселении в квартиру и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире в соответствии с принадлежащими сторонам долями жилой площади. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении основного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены с достаточной полнотой, им не была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в обжалуемой части суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и изменению.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ...... отменить, в части определения порядка пользования данной жилой площадью изменить; решение в этой части изложить в следующей редакции: предоставить в пользование С. изолированную комнату N.... жилой площадью... кв. м; в пользование дочери Ц. и матери Х.С. - изолированную комнату N... жилой площадью.... кв. м в данной квартире; вселить С., Ц. в квартиру по адресу: .....; решение суда в остальной части оставить без изменения, т.к. места общего пользования правомерно предоставлены в совместное пользование участников долевой собственности С., Ц., Х.С., которые должны оплачивать занимаемое ими жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством пропорционально их долям собственности. Одновременно суд указал, что решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире; в этой части решение суда сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ...... отменить, в части определения порядка пользования данной жилой площадью изменить.
Решение в этой части изложить в следующей редакции:
Предоставить в пользование С. изолированную комнату N..... жилой площадью..... кв. м в квартире по адресу: г........
Предоставить в пользование Ц., Х.С. изолированную комнату N..... жилой площадью..... кв. м в квартире по адресу: ........
Вселить С., Ц. в квартиру по адресу: ........
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16444
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что не имеют возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, определить порядок пользования ею, поскольку квартира занята вещами ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16444
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С., Ц. по доверенности Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N....., расположенной по адресу: ......: предоставить в пользование С., Ц. изолированную комнату N.... жилой площадью.... кв. м; предоставить в пользование Х.С. изолированную комнату N..... жилой площадью...... кв. м; места общего пользования предоставить в совместное пользование участников долевой собственности С., Ц., Х.С.
Определить доли оплаты коммунальных платежей по квартире N....., расположенной по адресу: ......, в размере 1/2 доли на С. и...... доли на Ц. к Х.С.
Решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг на квартиру N...., расположенную по адресу: .......
- В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать;
- установила:
С., Ц. обратились в суд с иском к своей дочери и матери Х.С. о вселении в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: ......, определении порядка пользования жилым помещением: выделении в пользование С. комнаты размером... кв. м согласно ее доли собственности в квартире в размере.......; в пользование матери Х.С. и дочери Ц. - комнаты размером..... кв. м согласно их долям по 1/4; места общего пользования выделить в их совместное пользование; определении платы за квартиру согласно их долям, указывая, что по договоренности они проживали в квартире мужа ответчика по адресу: г...., ...., .....; решили переехать в принадлежащую им квартиру, однако Х.С. фактически их выгнала; отношения между ними приобрели конфликтный характер; они не имеют возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, определить порядок пользования ею, т.к. квартира занята вещами ответчика, в комнате размером..... кв. м стоит замок.
Х.С. обратилась в суд со встречным иском к матери С., дочери Ц. об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении в их совместное пользование изолированной комнаты N..... площадью..... кв. м; в ее пользование - комнаты N.... площадью..... кв. м, т.к. она страдает аллергией, у них сложились конфликтные отношения; предоставлении мест общего пользования в их совместное пользование; определении долей в оплате за коммунальные платежи и иные расходы по квартире согласно выделенной в пользование площади.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что они с внучкой по договоренности с дочерью около... лет проживали в квартире ее супруга, желают вернуться в свою квартиру; она хочет проживать в своей комнате размером..... кв. м, т.к. на ее долю в квартире приходится...... кв. м жилой площади; эту комнату заняла дочь с мужем, закрывают ее на замок, ключей у нее нет, в большой комнате стоит много шкафов и находится много кошек; она хочет вселиться в комнату размером..... кв. м, где проживала... лет назад, внучку и дочь поселить в комнате размером..... кв. м. Истец Ц. в суд не явилась, была извещена. Представитель истцов в судебном заседании основной иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Ответчик Х.С. в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования; просила определить по... доле в оплате квартплаты, коммунальных платежей и иных расходов за квартиру каждому из участников долевой собственности; препятствия во вселении в квартиру ею не чинятся, у ответчиков имеются ключи от квартиры, замок не менялся. Представитель ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Останкинский в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов С., Ц. по доверенности.... В.В.
Проверив материалы дела, выслушав истцов С., Ц., их представителя по доверенности..... В.В., представителя ответчика Х.С. по доверенности...... Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу......., изменению - в части определения порядка пользования данной жилой площадью, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст. 288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ о возникновении общей собственности, владении и пользовании данным имуществом; о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой ....-комнатную квартиру общей площадью...... кв. м, без балкона - ..... кв. м, жилой - .... кв. м по адресу: ......... С. является собственником.... доли данной квартиры, ее дочь Х.С., внучка Ц. - собственниками по...... доле данной квартиры; с.... г. они совместно проживали в данной квартире; в...... г. по договоренности истцы переехали в ....-комнатную квартиру по адресу: ....., принадлежащую мужу ответчика Х.Д., а ответчик осталась проживать в спорной квартире. Истцы желают вернуться для проживания в принадлежащую им квартиру, в чем ответчик чинит препятствия, т.к. квартира заставлена ее мебелью, в квартире проживает.... кошек, комната размером... кв. м закрыта на ключ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено доказательств того, что до подачи искового заявления о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера оплаты за коммунальные услуги им ответчиком чинились препятствия по вселению в квартиру, от которой у них имеются ключи; с заявлением о чинении им препятствий во вселении истцы не обращались; обращение после подачи искового заявления суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного иска в части определения порядка пользования комнатами. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения; истец Ц. и ответчик Х.С. не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства; с.... г. совместно не проживали, общего хозяйства не вели; истцы долгое время проживали вместе отдельно от ответчика. В связи с этим суд определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование бабушки С., внучки Ц. изолированную комнату N 1 жилой площадью... кв. м; в пользование их дочери и матери Х.С. - изолированную комнату N.. жилой площадью... кв. м.
С выводом суда в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ......, в части определения порядка пользования данной жилой площадью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судом неправильно были применены нормы действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в указанной части.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что С. принадлежит в спорной квартире.... доля, что соответствует..... кв. м жилой площади; ее внучке Ц. и дочери Х.С. принадлежит в спорной квартире по..... доле, что соответствует по... кв. м жилой площади. Выделяя в пользование Х.С. комнату размером.... кв. м, суд не обосновал свой вывод относительно выделения ей комнаты, превышающей ее долю в жилой площади. Выделяя в пользование бабушки и внучки комнату размером...... кв. м, суд также не обосновал свой вывод относительно выделения им в пользование комнаты, которая меньше их доли в жилой площади квартиры. При этом суд не принял во внимание, что они также не являются членами одной семьи; Ц. замужем; их проживание в квартире по адресу: ...... не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. Также суд первой инстанции не учел, что С. вправе просить выделения ей в пользование комнаты меньше ее доли в жилой площади квартиры, тогда как Х.С. не имеет права просить выделения в ее пользование комнаты, превышающей ее долю в жилой площади квартиры. В обоснование своих требований С. указывала, что при проживании в спорной квартире она занимала именно комнату размером... кв. м; теперь в этой комнате установлен замок, ключей от которого она не имеет; вторая комната загромождена вещами ответчицы, в ней проживают.... кошек; это свидетельствует о чинении им препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой. Эти обстоятельства также остались без надлежащей оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствовала возможность проживания в квартире, а потому должен был быть разрешен вопрос об их вселении в квартиру и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире в соответствии с принадлежащими сторонам долями жилой площади. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении основного иска.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены с достаточной полнотой, им не была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в обжалуемой части суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и изменению.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ...... отменить, в части определения порядка пользования данной жилой площадью изменить; решение в этой части изложить в следующей редакции: предоставить в пользование С. изолированную комнату N.... жилой площадью... кв. м; в пользование дочери Ц. и матери Х.С. - изолированную комнату N... жилой площадью.... кв. м в данной квартире; вселить С., Ц. в квартиру по адресу: .....; решение суда в остальной части оставить без изменения, т.к. места общего пользования правомерно предоставлены в совместное пользование участников долевой собственности С., Ц., Х.С., которые должны оплачивать занимаемое ими жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством пропорционально их долям собственности. Одновременно суд указал, что решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире; в этой части решение суда сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ...... отменить, в части определения порядка пользования данной жилой площадью изменить.
Решение в этой части изложить в следующей редакции:
Предоставить в пользование С. изолированную комнату N..... жилой площадью..... кв. м в квартире по адресу: г........
Предоставить в пользование Ц., Х.С. изолированную комнату N..... жилой площадью..... кв. м в квартире по адресу: ........
Вселить С., Ц. в квартиру по адресу: ........
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)