Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По квартире ответчика не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Черновцы" удовлетворить.
Взыскать с Б.В., Б.Ю. солидарно в пользу ЖСК "Черновцы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Б.В., Б.Ю. в пользу ЖСК "Черновцы" расходы по госпошлине по ** коп. с каждого,
установила:
ЖСК "Черновцы" обратился в суд с иском к Б.В., Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указал, что Б.В., Б.Ю. и несовершеннолетний Б.Р. зарегистрированы по адресу: **, где создан ЖСК "Черновцы". С 2012 года по данной квартире не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере ** коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Ответчик Б.Ю. в судебном заседании иск признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Б.Ю. и председателя Правления ЖСК "Черновцы" М.Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, и членом ЖСК "Черновцы".
В данной квартире помимо собственника зарегистрированы ее сын Б.Ю. и несовершеннолетний внук Б.Р.
Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года включительно ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере ** коп., которая до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство подтверждается расчетами истца, предупреждениями и уведомлением, направленными председателем Правления ЖСК "Черновцы" в адрес жильцов квартиры N **, извещениями о наличии задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, размер и порядок ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ) и исходя из того, что ответчики свои обязанности по оплате не выполняют, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.В. и Б.Ю. в солидарном порядке в пользу истца задолженности в сумме ** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б.В. указала, что получала субсидию и не знала о регистрации внука в ее квартире, в связи с чем ей не было известно о наличии задолженности, образовавшейся в результате регистрации в квартире Б.Р. Кроме того, сын и внук не проживают в данной квартире, она обратилась в суд с иском о снятии их с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны оплачивать за жилье и коммунальные услуги за всех проживающих в жилом помещении, Б.В. ежемесячно направляются единые платежные документы, в которых указано число проживающих лиц, о наличии задолженности ей неоднократно направлялись председателем Правления ЖСК "Черновцы" предупреждения, содержащие требования оплаты задолженности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Б.В. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела имеется заказное письмо с судебной повесткой, согласно которому, направленное судом в адрес ответчика извещение о назначении судебного заседания на 05 марта 2015 года адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22641/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По квартире ответчика не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22641
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Черновцы" удовлетворить.
Взыскать с Б.В., Б.Ю. солидарно в пользу ЖСК "Черновцы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Б.В., Б.Ю. в пользу ЖСК "Черновцы" расходы по госпошлине по ** коп. с каждого,
установила:
ЖСК "Черновцы" обратился в суд с иском к Б.В., Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указал, что Б.В., Б.Ю. и несовершеннолетний Б.Р. зарегистрированы по адресу: **, где создан ЖСК "Черновцы". С 2012 года по данной квартире не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года включительно образовалась задолженность в размере ** коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Ответчик Б.Ю. в судебном заседании иск признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Б.Ю. и председателя Правления ЖСК "Черновцы" М.Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, и членом ЖСК "Черновцы".
В данной квартире помимо собственника зарегистрированы ее сын Б.Ю. и несовершеннолетний внук Б.Р.
Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года включительно ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере ** коп., которая до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство подтверждается расчетами истца, предупреждениями и уведомлением, направленными председателем Правления ЖСК "Черновцы" в адрес жильцов квартиры N **, извещениями о наличии задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, размер и порядок ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ) и исходя из того, что ответчики свои обязанности по оплате не выполняют, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.В. и Б.Ю. в солидарном порядке в пользу истца задолженности в сумме ** коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б.В. указала, что получала субсидию и не знала о регистрации внука в ее квартире, в связи с чем ей не было известно о наличии задолженности, образовавшейся в результате регистрации в квартире Б.Р. Кроме того, сын и внук не проживают в данной квартире, она обратилась в суд с иском о снятии их с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны оплачивать за жилье и коммунальные услуги за всех проживающих в жилом помещении, Б.В. ежемесячно направляются единые платежные документы, в которых указано число проживающих лиц, о наличии задолженности ей неоднократно направлялись председателем Правления ЖСК "Черновцы" предупреждения, содержащие требования оплаты задолженности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Б.В. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела имеется заказное письмо с судебной повесткой, согласно которому, направленное судом в адрес ответчика извещение о назначении судебного заседания на 05 марта 2015 года адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)