Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-6285/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (ОГРН 1053801045792) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 г. N 1-208/13,
суд первой инстанции Сонин А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Агата-плюс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.03.2013 г. N 1-208/13 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление 67200268854741.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество обслуживает жилые дома на основании договоров, где собственники выбрали способом управления - непосредственное управление. Работы, за которые общество подвергнуто наказанию не входят в перечень работ утвержденных собственниками дома N 19 квартала 89, ни в планы работ на 2013 по домам 24, 26 квартала 89. Перечень работ собственниками не утверждался.
Суд не принял во внимание, что собственники самостоятельно определяют объем работ и услуг, необходимых для содержания общедомового имущества, а также определяют исполнителей в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилья.
Общество, действующее на основании договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение тех работ, которые не были поручены собственниками помещений многоквартирных домов.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268854734.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением N 1-208/13 от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении (т. 1,л.30) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из указанного следует, что субъектом ответственности по данной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом, собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, общество по делу, является лицом, которое в силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающее холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление (т. 1, л. 52).
Таким образом, доводы общества о том, что оно не является в данном конкретном случае субъектом ответственности, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, состоящее в следующем:
- неисправное состояние лестниц (сколы ступеней, оголена арматура, частично отсутствует плитка на лестничных площадках подъездов 2, 4 дома N 19, квартала 89, в г. Ангарске) (пункты 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4,. 4.8.5, 4.4.1, 4.4.15);
- частично отсутствует теплоизоляции на трубах отопления в тамбуре подъездов 3, 4 дома N 19, 89 квартала, в г. Ангарске) (пункты 3.2.1, 5.2.22);
- открыты этажные щитки, отсутствуют плафоны подъездов 1, 2, 3, 4 дома N 24, квартала 89, в г. Ангарске, в подвале дома N 24, квартала 89, в г. Ангарске открыт доступ к вводно-распределительному устройству (пункты 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6);
- частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в подвальном помещении домов N 19, 24, квартала 89, в г. Ангарске (пункты 4.1.9, 5.1.3, 5.2.22);
- частично отсутствует антикоррозийное покрытие трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении дома N 19, квартала 89, в г. Ангарске (пункт 4.10.1.4);
- неисправное состояние пола на лестничных площадках (частично отсутствует плитка) в подъезде 4, дома N 26, квартала 89, в г. Ангарске (пункты 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.4.1, 4.4.14);
- частично неисправное состояние кровельного покрытия (сквозные отверстия, трещины), снег в чердачном помещении, частично отсутствует теплоизоляция трубопровода в чердачном помещении дома N 24, квартала 89, в г. Ангарске (пункт 4.6.1.1).
В соответствии с приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 указанные работы относятся к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление и нести ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники указанных жилых домов непосредственно не давали обществу поручений по устранению указанных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, как следует, из имеющегося в деле договора, ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, собственники жилых помещений в многоквартирном доме поручают другому лицу (обществу) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Таким образом, общество в силу закона, даже в случае непосредственного управления владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят плату за содержание жилым домом.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу указанного, общество не вправе ссылаться на то, что на указанные работы, собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны осуществлять дополнительное финансирование, поскольку указанные работы и нарушения как было указано выше, относятся к текущим работам и их оплата уже входит в установленную плату за содержание помещений, так как только работы по капитальному ремонту жилого дома требуют специального дополнительного финансирования от собственников помещений.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" ноября 2013 года по делу N А19-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-6285/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А19-6285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-6285/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (ОГРН 1053801045792) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 г. N 1-208/13,
суд первой инстанции Сонин А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Агата-плюс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 13.03.2013 г. N 1-208/13 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление 67200268854741.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество обслуживает жилые дома на основании договоров, где собственники выбрали способом управления - непосредственное управление. Работы, за которые общество подвергнуто наказанию не входят в перечень работ утвержденных собственниками дома N 19 квартала 89, ни в планы работ на 2013 по домам 24, 26 квартала 89. Перечень работ собственниками не утверждался.
Суд не принял во внимание, что собственники самостоятельно определяют объем работ и услуг, необходимых для содержания общедомового имущества, а также определяют исполнителей в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилья.
Общество, действующее на основании договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение тех работ, которые не были поручены собственниками помещений многоквартирных домов.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268854734.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением N 1-208/13 от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении (т. 1,л.30) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб.
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из указанного следует, что субъектом ответственности по данной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом, собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, общество по делу, является лицом, которое в силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающее холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление (т. 1, л. 52).
Таким образом, доводы общества о том, что оно не является в данном конкретном случае субъектом ответственности, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, состоящее в следующем:
- неисправное состояние лестниц (сколы ступеней, оголена арматура, частично отсутствует плитка на лестничных площадках подъездов 2, 4 дома N 19, квартала 89, в г. Ангарске) (пункты 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4,. 4.8.5, 4.4.1, 4.4.15);
- частично отсутствует теплоизоляции на трубах отопления в тамбуре подъездов 3, 4 дома N 19, 89 квартала, в г. Ангарске) (пункты 3.2.1, 5.2.22);
- открыты этажные щитки, отсутствуют плафоны подъездов 1, 2, 3, 4 дома N 24, квартала 89, в г. Ангарске, в подвале дома N 24, квартала 89, в г. Ангарске открыт доступ к вводно-распределительному устройству (пункты 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6);
- частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в подвальном помещении домов N 19, 24, квартала 89, в г. Ангарске (пункты 4.1.9, 5.1.3, 5.2.22);
- частично отсутствует антикоррозийное покрытие трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении дома N 19, квартала 89, в г. Ангарске (пункт 4.10.1.4);
- неисправное состояние пола на лестничных площадках (частично отсутствует плитка) в подъезде 4, дома N 26, квартала 89, в г. Ангарске (пункты 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.4.1, 4.4.14);
- частично неисправное состояние кровельного покрытия (сквозные отверстия, трещины), снег в чердачном помещении, частично отсутствует теплоизоляция трубопровода в чердачном помещении дома N 24, квартала 89, в г. Ангарске (пункт 4.6.1.1).
В соответствии с приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 указанные работы относятся к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление и нести ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники указанных жилых домов непосредственно не давали обществу поручений по устранению указанных нарушений, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, как следует, из имеющегося в деле договора, ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, собственники жилых помещений в многоквартирном доме поручают другому лицу (обществу) в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Таким образом, общество в силу закона, даже в случае непосредственного управления владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят плату за содержание жилым домом.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу указанного, общество не вправе ссылаться на то, что на указанные работы, собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны осуществлять дополнительное финансирование, поскольку указанные работы и нарушения как было указано выше, относятся к текущим работам и их оплата уже входит в установленную плату за содержание помещений, так как только работы по капитальному ремонту жилого дома требуют специального дополнительного финансирования от собственников помещений.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" ноября 2013 года по делу N А19-6285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)