Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Первомайское-3" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить В.Е. * процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,
04 сентября 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Первомайское-3" к В.Т., В.Е. о взыскании задолженности по платежам, неустойки.
Не согласившись с указанными решением, ответчик В.Е. 17 мая 2013 года подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела и о принятом решении.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Первомайское-3" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверяя причины пропуска ответчиком В.Е. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 сентября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Тем самым судом первой инстанции было признано, что доводы, на которые ссылается заявитель, обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение постановлено судом 04 сентября 2012 года в отсутствие ответчика В.Е., конверт с копией решения, направленный В.Е. по адресу: *, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", из апелляционной жалобы В.Е. и копии его паспорта следует, что его местом жительства является *.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик В.Е. в установленный законом для обжалования решения срок знал о содержании принятого решения, материалы дела не содержат. Таким образом, причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Первомайское-3" о том, что В.Е. неоднократно был в Москве, посещал ТСЖ, но не сообщил адрес своего фактического места жительства, не доказывают осведомленность В.Е. о принятом решении в период, предоставленный законом для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Также не доказывает факт осведомленности В.Е. о принятом решении наличие брачных отношений с ответчиком В.Т. и их договоренность об оплате за содержание квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правомерно признаны уважительными причины пропуска В.Е. срока на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года.
Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ несостоятельна, поскольку она предусматривает основания и условия восстановления процессуального срока при подаче кассационной и надзорной жалоб, но не регулирует основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5177
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5177
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Первомайское-3" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить В.Е. * процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,
установила:
04 сентября 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Первомайское-3" к В.Т., В.Е. о взыскании задолженности по платежам, неустойки.
Не согласившись с указанными решением, ответчик В.Е. 17 мая 2013 года подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела и о принятом решении.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Первомайское-3" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверяя причины пропуска ответчиком В.Е. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 сентября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Тем самым судом первой инстанции было признано, что доводы, на которые ссылается заявитель, обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение постановлено судом 04 сентября 2012 года в отсутствие ответчика В.Е., конверт с копией решения, направленный В.Е. по адресу: *, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", из апелляционной жалобы В.Е. и копии его паспорта следует, что его местом жительства является *.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик В.Е. в установленный законом для обжалования решения срок знал о содержании принятого решения, материалы дела не содержат. Таким образом, причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Первомайское-3" о том, что В.Е. неоднократно был в Москве, посещал ТСЖ, но не сообщил адрес своего фактического места жительства, не доказывают осведомленность В.Е. о принятом решении в период, предоставленный законом для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Также не доказывает факт осведомленности В.Е. о принятом решении наличие брачных отношений с ответчиком В.Т. и их договоренность об оплате за содержание квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правомерно признаны уважительными причины пропуска В.Е. срока на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года.
Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ несостоятельна, поскольку она предусматривает основания и условия восстановления процессуального срока при подаче кассационной и надзорной жалоб, но не регулирует основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)