Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащего ему жилого помещения из квартиры ответчика ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.И. - Н.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.М. к С.И., С.В., С.А., С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со С.И. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С.В. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С.А. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С.Н. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику С.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** г., в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу ***, из квартиры ответчика по адресу ***, из-за течи сливного бачка ему был причинен ущерб. Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца составляет *** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива составляет *** коп., также истцом были произведены расходы по оплате указанного отчета в размере *** руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** коп., поскольку был вынужден проживать в неподобающих условиях, что вызвало причинение ему нравственных страданий.
Истец и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.И. по доверенности Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 198 - 202).
Привлеченная к участию в деле, определением суда, ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Привлеченные к участию в деле, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в качестве соответчиков С.В., С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.И. - Н., считая его неправильным.
Представитель С.И. в порядке передоверия Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец С.М. и его представитель по заявлению Ф. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчики С.И., С.Н., С.В., С.А., представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ *** г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 9), ответчики С.И., С.Н., С.В., С.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 193 - 196).
Также установлено, что *** г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу ***, из квартиры по адресу ***, в результате течи сливного бачка.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от *** г., составленным ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы (л.д. 12), а также выписками из журнала ОДС и аварийной службы (л.д. 204 - 208).
Истец представил отчет ООО "***" N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере *** коп. (л.д. 35 - 65), и отчет N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере *** коп. (л.д. 14 - 34).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и размера ущерба имущества (л.д. 121 - 121), по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***, причиненного в результате залива от *** г., составляет *** коп., стоимость причиненного ущерба в отношении мебели ванной комнаты составляет без учета износа *** коп., с учетом износа *** коп. Наиболее вероятной причиной залива коридора является отсутствие порога между санузлом и коридором. Наиболее вероятной причиной залива коридора и ванной комнаты является объединение санузла и ванной комнаты (л.д. 129 - 185).
Данное заключение экспертизы эксперта ООО "***" суд первой инстанции положил в основу решения суда и согласился с выводами в части определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.
Доводы стороны ответчика, указанные в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 198 - 202), суд счел несостоятельными, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и причинно-следственной связью между повреждениями имуществу истца является залив - течь сливного бочка из квартиры ответчиков, а не перепланировка жилого помещения истца, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что причиной протечек в квартире истца является течь сливного бачка (сантехника не проектная) в квартире ответчиков. Поскольку последние являются собственниками квартиры и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** коп. и стоимость причиненного ущерба в отношении мебели ванной комнаты с учетом износа на момент залива в размере *** коп., а всего *** коп., в равных долях по *** коп. с каждого ответчика.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отклонении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация. Наличие у ребенка истца инвалидности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку причинно-следственная связь между инвалидностью и действиями ответчиков отсутствует в рамках рассматриваемого спора.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере *** руб.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично 88, 74% (*** x 100 / ***), то, соответственно, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за изготовление отчета в размере *** коп. (*** x 88,74%), то есть по *** коп. с каждого ответчика.
В связи с тем, что документов, подтверждающих размер и оплату судебной экспертизы, не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о распределении понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой был установлен факт того, что причиной залива коридора в квартире истца является отсутствие порога (барьера) между санузлом и коридором, что является нарушением свода правил "Полы. Технические требования и правила устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", а причиной залива ванной комнаты стало объединение санузла и ванной комнаты, в связи с чем, сам истец является виновником залива коридора и ванной комнаты, умывальник находится в ванной комнате, которая была залита по вине самого истца, а поэтому в части возмещения ущерба в связи с заливом указанных помещений и имущества, диагностики электропроводки, разборки и сборки мебели, ответчики не должны отвечать, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что залив квартиры истца *** г. произошел по вине ответчиков, а поэтому ущерб, причиненный истцу указанным заливом, подлежит взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе от *** г. был оставлен в отсутствие ответчиков, они на составление акта не вызывались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление акта в отсутствие виновной стороны не является основанием для освобождения от ответственности. Обстоятельства, указанные в акте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в объяснениях представителя истца, письменных материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22395/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащего ему жилого помещения из квартиры ответчика ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22395/15
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.И. - Н.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.М. к С.И., С.В., С.А., С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со С.И. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С.В. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С.А. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Взыскать со С.Н. в пользу С.М. в счет возмещения материального ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к ответчику С.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** г., в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу ***, из квартиры ответчика по адресу ***, из-за течи сливного бачка ему был причинен ущерб. Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца составляет *** коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива составляет *** коп., также истцом были произведены расходы по оплате указанного отчета в размере *** руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** коп., поскольку был вынужден проживать в неподобающих условиях, что вызвало причинение ему нравственных страданий.
Истец и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.И. по доверенности Н. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 198 - 202).
Привлеченная к участию в деле, определением суда, ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Привлеченные к участию в деле, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в качестве соответчиков С.В., С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.И. - Н., считая его неправильным.
Представитель С.И. в порядке передоверия Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец С.М. и его представитель по заявлению Ф. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчики С.И., С.Н., С.В., С.А., представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ *** г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ; 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 9), ответчики С.И., С.Н., С.В., С.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 193 - 196).
Также установлено, что *** г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу ***, из квартиры по адресу ***, в результате течи сливного бачка.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от *** г., составленным ГУП ДЕЗ района *** г. Москвы (л.д. 12), а также выписками из журнала ОДС и аварийной службы (л.д. 204 - 208).
Истец представил отчет ООО "***" N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере *** коп. (л.д. 35 - 65), и отчет N *** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере *** коп. (л.д. 14 - 34).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и размера ущерба имущества (л.д. 121 - 121), по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***, причиненного в результате залива от *** г., составляет *** коп., стоимость причиненного ущерба в отношении мебели ванной комнаты составляет без учета износа *** коп., с учетом износа *** коп. Наиболее вероятной причиной залива коридора является отсутствие порога между санузлом и коридором. Наиболее вероятной причиной залива коридора и ванной комнаты является объединение санузла и ванной комнаты (л.д. 129 - 185).
Данное заключение экспертизы эксперта ООО "***" суд первой инстанции положил в основу решения суда и согласился с выводами в части определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.
Доводы стороны ответчика, указанные в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 198 - 202), суд счел несостоятельными, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и причинно-следственной связью между повреждениями имуществу истца является залив - течь сливного бочка из квартиры ответчиков, а не перепланировка жилого помещения истца, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что причиной протечек в квартире истца является течь сливного бачка (сантехника не проектная) в квартире ответчиков. Поскольку последние являются собственниками квартиры и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** коп. и стоимость причиненного ущерба в отношении мебели ванной комнаты с учетом износа на момент залива в размере *** коп., а всего *** коп., в равных долях по *** коп. с каждого ответчика.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отклонении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация. Наличие у ребенка истца инвалидности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку причинно-следственная связь между инвалидностью и действиями ответчиков отсутствует в рамках рассматриваемого спора.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере *** руб.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично 88, 74% (*** x 100 / ***), то, соответственно, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за изготовление отчета в размере *** коп. (*** x 88,74%), то есть по *** коп. с каждого ответчика.
В связи с тем, что документов, подтверждающих размер и оплату судебной экспертизы, не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о распределении понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой был установлен факт того, что причиной залива коридора в квартире истца является отсутствие порога (барьера) между санузлом и коридором, что является нарушением свода правил "Полы. Технические требования и правила устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", а причиной залива ванной комнаты стало объединение санузла и ванной комнаты, в связи с чем, сам истец является виновником залива коридора и ванной комнаты, умывальник находится в ванной комнате, которая была залита по вине самого истца, а поэтому в части возмещения ущерба в связи с заливом указанных помещений и имущества, диагностики электропроводки, разборки и сборки мебели, ответчики не должны отвечать, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что залив квартиры истца *** г. произошел по вине ответчиков, а поэтому ущерб, причиненный истцу указанным заливом, подлежит взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе от *** г. был оставлен в отсутствие ответчиков, они на составление акта не вызывались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление акта в отсутствие виновной стороны не является основанием для освобождения от ответственности. Обстоятельства, указанные в акте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в объяснениях представителя истца, письменных материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)