Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком. Истица ссылается на то, что на дверных полотнах, в лифтовых холлах отсутствуют ручки, в лифтовых холлах демонтированы дверные полотна, необходимые для осуществления противодымных функций в случае возникновения пожара, имеющиеся нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Университетский" - Ф.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.09.2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать оказанные ООО "УК "Университетский" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услугами ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО "УК "Университетский" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Университетский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Университетский" о защите ее прав, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. С 2010 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также техническому надзору над переданным ему имуществом. Так, на дверных полотнах, установленных на лестничных площадках, в лифтовых холлах отсутствуют ручки, притворные планки; в лифтовых холлах демонтированы дверные полотна, необходимые для осуществления противодымных функций в случае возникновения пожара. Проверка, проведенная 08.05.2013 года Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области, является поверхностной, не позволяет оценить достоверность изложенных в акте сведений об устранении нарушений, указанных в предписании, вынесенном ранее Горжилинспекцией в адрес ответчика. До настоящего времени имеющиеся нарушения не устранены, в лифтовых холлах при выходе на межквартирные площадки не выполнена установка дверных полотен, несущих противодымные функции; имеются загромождения демонтированными дверными полотнами эвакуационных путей в лифтовых холлах. Ввиду бездействия ООО "УК "Университетский" по устранению выявленных нарушений, она просит признать оказанные ООО "УК "Университетский" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услугами ненадлежащего качества; признать бездействие ответчика, выразившееся в не устранении в установленный срок в полном объеме нарушений, выявленных 08.05.2013 года в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области, незаконными и нарушающими ее права; обязать ООО "УК "Университетский" в срок до 01.09.2014 года устранить в полном объеме выявленные в ходе проверки недостатки; кроме того, устранить на дверных проемах монтажные отверстия в местах расположения дверных ручек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Липецкой области, Государственную жилищную комиссию по Липецкой области провести проверку на предмет выявления не устраненных ООО "УК "Университетский" недостатков, выявленных 08.05.2013 года в ходе внеплановой выездной проверки; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Липецкой области, Государственную жилищную комиссию по Липецкой области провести проверку качества и фактического устранения недостатков, выявленных 08.05.2013 года (л.д. 88 - 89).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Университетский" - Ф. (по доверенности от 08.11.2013 года) просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Управляющая компания проводит ремонтные работы в соответствии с планом. Кроме того, случаи срыва дверных ручек и съема фурнитуры систематически происходят в результате вандальных действий неизвестных лиц, а дверные полотна снимают сами собственники жилых помещений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: М., представителя ООО "УК "Университетский", третьих лиц: представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области (представивший ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., путем признания ненадлежащими оказанных ООО "УК "Университетский" услуг по содержанию общего имущества <адрес> взыскания с ответчика в пользу М. морального вреда на сумму 3000 руб., в связи с выявленными нарушениями.
Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что М. с 28.07.2009 года является правообладателем квартиры N (общей площадью 74,9 кв. м) в <адрес> в г. Липецке.
ООО "УК "Университетский" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пп. "А" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании заявления М. от 16.04.2013 года, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка в отношении ООО "УК "Университетский" с целью обследования качества предоставления услуг по ремонту и содержанию жилья дому N, расположенному по адресу: <адрес>.
По результатам проверки 08.05.2013 года был составлен Акт проверки N, в соответствии с которым, установлено, что в ходе осмотра подъездов <адрес> выявлено частичное отсутствие ручек на дверях в подъездах, частичное отсутствие тамбурной двери, а также наличников.
В целях устранения выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес ООО "УК "Университетский" выдано предписание N от 08.05.2013 года, согласно которому ООО "УК "Университетский" в срок до 03.06.2013 года было предписано: обеспечить исправное содержание тамбурных дверей в подъездах N 1, 2 дома N по <адрес>; обеспечить исправное состояние наличников, фурнитуры в местах общего пользования, скобяных изделий.
10.06.2013 года из Ака контрольной проверки N следует, что предписание N исполнено полностью, проведено в исправное состояние тамбурные двери в подъездах <адрес>, а также произведена установка наличников, фурнитуры и скобяных изделий в местах общего пользования.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 10.06.2013 года, составленный с участием представителя ответчика - ФИО7, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ООО "УК "Университетский" своих обязательств по своевременному профилактическому осмотру жилого <адрес> своевременному устранению выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную действующим законодательством обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к нарушению прав потребителя М., как собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Университетский". Доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания приняла надлежащие и должные меры по выявлению недостатков <адрес>, а также своевременному их устранению, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку судом правомерно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Университетский" о том, что М. не обращалась непосредственно в Управляющую компанию с замечаниями, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не опровергают обязанность ответчика по осмотру и своевременному выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> надлежащем состоянии.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Университетский" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2015, А-57
Требование: О признании оказанных услуг услугами ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком. Истица ссылается на то, что на дверных полотнах, в лифтовых холлах отсутствуют ручки, в лифтовых холлах демонтированы дверные полотна, необходимые для осуществления противодымных функций в случае возникновения пожара, имеющиеся нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1591/2015, А-57
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Университетский" - Ф.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.09.2014 года, которым постановлено:
"Иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать оказанные ООО "УК "Университетский" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услугами ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО "УК "Университетский" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Университетский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Университетский" о защите ее прав, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. С 2010 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также техническому надзору над переданным ему имуществом. Так, на дверных полотнах, установленных на лестничных площадках, в лифтовых холлах отсутствуют ручки, притворные планки; в лифтовых холлах демонтированы дверные полотна, необходимые для осуществления противодымных функций в случае возникновения пожара. Проверка, проведенная 08.05.2013 года Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области, является поверхностной, не позволяет оценить достоверность изложенных в акте сведений об устранении нарушений, указанных в предписании, вынесенном ранее Горжилинспекцией в адрес ответчика. До настоящего времени имеющиеся нарушения не устранены, в лифтовых холлах при выходе на межквартирные площадки не выполнена установка дверных полотен, несущих противодымные функции; имеются загромождения демонтированными дверными полотнами эвакуационных путей в лифтовых холлах. Ввиду бездействия ООО "УК "Университетский" по устранению выявленных нарушений, она просит признать оказанные ООО "УК "Университетский" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услугами ненадлежащего качества; признать бездействие ответчика, выразившееся в не устранении в установленный срок в полном объеме нарушений, выявленных 08.05.2013 года в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области, незаконными и нарушающими ее права; обязать ООО "УК "Университетский" в срок до 01.09.2014 года устранить в полном объеме выявленные в ходе проверки недостатки; кроме того, устранить на дверных проемах монтажные отверстия в местах расположения дверных ручек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Липецкой области, Государственную жилищную комиссию по Липецкой области провести проверку на предмет выявления не устраненных ООО "УК "Университетский" недостатков, выявленных 08.05.2013 года в ходе внеплановой выездной проверки; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Липецкой области, Государственную жилищную комиссию по Липецкой области провести проверку качества и фактического устранения недостатков, выявленных 08.05.2013 года (л.д. 88 - 89).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Университетский" - Ф. (по доверенности от 08.11.2013 года) просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Управляющая компания проводит ремонтные работы в соответствии с планом. Кроме того, случаи срыва дверных ручек и съема фурнитуры систематически происходят в результате вандальных действий неизвестных лиц, а дверные полотна снимают сами собственники жилых помещений.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: М., представителя ООО "УК "Университетский", третьих лиц: представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека Липецкой области, Государственной жилищной инспекции Липецкой области (представивший ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., путем признания ненадлежащими оказанных ООО "УК "Университетский" услуг по содержанию общего имущества <адрес> взыскания с ответчика в пользу М. морального вреда на сумму 3000 руб., в связи с выявленными нарушениями.
Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что М. с 28.07.2009 года является правообладателем квартиры N (общей площадью 74,9 кв. м) в <адрес> в г. Липецке.
ООО "УК "Университетский" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пп. "А" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании заявления М. от 16.04.2013 года, Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка в отношении ООО "УК "Университетский" с целью обследования качества предоставления услуг по ремонту и содержанию жилья дому N, расположенному по адресу: <адрес>.
По результатам проверки 08.05.2013 года был составлен Акт проверки N, в соответствии с которым, установлено, что в ходе осмотра подъездов <адрес> выявлено частичное отсутствие ручек на дверях в подъездах, частичное отсутствие тамбурной двери, а также наличников.
В целях устранения выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в адрес ООО "УК "Университетский" выдано предписание N от 08.05.2013 года, согласно которому ООО "УК "Университетский" в срок до 03.06.2013 года было предписано: обеспечить исправное содержание тамбурных дверей в подъездах N 1, 2 дома N по <адрес>; обеспечить исправное состояние наличников, фурнитуры в местах общего пользования, скобяных изделий.
10.06.2013 года из Ака контрольной проверки N следует, что предписание N исполнено полностью, проведено в исправное состояние тамбурные двери в подъездах <адрес>, а также произведена установка наличников, фурнитуры и скобяных изделий в местах общего пользования.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 10.06.2013 года, составленный с участием представителя ответчика - ФИО7, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ООО "УК "Университетский" своих обязательств по своевременному профилактическому осмотру жилого <адрес> своевременному устранению выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную действующим законодательством обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к нарушению прав потребителя М., как собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Университетский". Доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания приняла надлежащие и должные меры по выявлению недостатков <адрес>, а также своевременному их устранению, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку судом правомерно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, то вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Университетский" о том, что М. не обращалась непосредственно в Управляющую компанию с замечаниями, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не опровергают обязанность ответчика по осмотру и своевременному выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> надлежащем состоянии.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Университетский" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)