Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования С.В., С.А., Б.В., Б.М. к <...> "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу С.В., С.А. в равных долях каждому <...>, из которых в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу Б.В., Б.М. в равных долях каждому <...> рублей, из которых в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований С.В., С.А., Б.В., Б.М. отказать;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу С.В., С.А. в равных долях каждому штраф в размере <...>,
- взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу Б.В., Б.М. в равных долях каждому штраф в размере <...>,
- взыскать с <...> "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
С.В., С.А. обратились в суд с иском к <...> "Управляющая компания" (далее - Общество) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцами в <...> рублей, указав в обоснование требований, что <...> в результате скачка напряжения в электросети в принадлежащей истцам <...>, расположенной в <...>, была повреждена бытовая техника: телевизор "<...>", ресивер "<...>", стиральная машина "<...>". В ремонтной мастерской указали, что причиной выхода из строя бытовой техники явился скачок напряжения. За ремонт бытовой техники истцы заплатили <...> рублей. Стоимость перевозки техники в <...> для ремонта составила <...> рублей. Функции управления названным домом осуществляет ответчик, который своей вины в произошедшем не признал, отказавшись возместить ущерб.
По аналогичным основаниям в суд с иском к Обществу обратились Б.В., Б.М. указав, что в принадлежащей им <...>, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, в результате скачка напряжения <...> сгорела бытовая техника: телевизор "<...>" ресивер "<...>". За ремонт бытовой техники истцы заплатили <...> рублей. Стоимость перевозки техники в <...> для ремонта составила <...> рублей. Просили также взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Определением Старорусского районного суда от <...> гражданские дела по искам Б.В., Б.М., С.В., С.А. к Обществу были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производственное отделение "Старорусское электрическое сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее - ПО "Старорусское электрическое сети").
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Общество не согласно. В апелляционной жалобе представитель Общества, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает вину Общества не доказанной и просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцам отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истцами были нарушены правила эксплуатации и использования бытовой техники, а именно, бытовая техника была подключена напрямую без использования защитных сетевых фильтров и устройства защитного отключения, не учтено сечение электропроводки в квартирах, выполненной при строительстве данного жилого дома и отсутствие капитального ремонта электропроводки. Ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей в рамках договора управления, полагая при этом показания свидетеля ФИО9 несостоятельными ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку он является работником ПО "Старорусское электрическое сети". Выражает несогласие с размером взысканных убытков, полагая их недоказанными, а также считает неустановленной причину выхода из строя принадлежащей истцам бытовой техники.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в Новгородском областном суде на 26 февраля 2014 года на 10.00 часов истцы, а также представитель Общества не явились.
От представителя Общества поступило заявление, в котором он, ссылаясь на занятость по другому гражданскому делу в суде первой инстанции, просил рассмотреть настоящее дело после 11.00 часов в тот же день.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала неуважительной причину неявки представителя Общества в судебное заседание, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относится также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Из материалов дела следует, что <...> в принадлежащих истцам С.В., С.А., Б.В., Б.М. квартирах <...> и <...> соответственно, расположенных в <...>, управление которым осуществляется Обществом, в результате перенапряжения во внутридомовой электрической сети была повреждена бытовая техника. Характер повреждения (сгорел блок питания) и время происшествия в отношении двух квартир истцов совпадают. Для устранения неисправностей (оплата за ремонт поврежденной бытовой техники) истцами было затрачено <...> рублей и <...> рублей соответственно. Стоимость перевозки каждым из истцов поврежденной техники в <...> для ремонта составила <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела платежными документами, оценка которым дана судом.
Учитывая фактические отношения между истцами и Обществом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу чего, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.
Выводы суда в части правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, подробно изложены в решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Учитывая изложенное, именно на Общество законом возложена обязанность доказать соответствие установленным нормативам поставляемой истцам электроэнергии и правилам, а равно то обстоятельство, что повреждение бытовой техники истцов произошло не по вине Общества.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым не установлено.
При этом, судом правильно оценены представленные ответчиком доказательства об исполнении им условий договора управления, обоснованно признав доводы Общества в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются самим фактом причинения истцам ущерба вследствие перенапряжения во внутридомовой электрической сети, при том, что доказательств доведения до истцов в надлежащей форме информации о недопустимости (невозможности) безаварийного использования установленных ими в квартирах электроприборов в отсутствие специальных защитных устройств с учетом технического состояния электрической системы многоквартирного жилого дома (проектная мощность, физический износ и прочее), ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая при этом, что положения "Правил устройства электроустановок (ПЭУ). Шестое издание" в части установления УЗО на вводе в квартиру носят рекомендательный характер, нарушения п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в действиях истцов отсутствуют по причине недоведения Обществом до потребителей рассчитанных исполнителем услуг максимально допустимых нагрузок внутридомовой системы электроснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, неустановленности причины повреждения бытовой техники в квартирах истцов судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества и доказательствами об иной причине повреждения техники, в том числе, с использованием специальных познаний.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, при этом правильно распределил обязанности доказывания.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Общества, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1423/13/33-334
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 2-1423/13/33-334
Судья: Павлюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.,
судей Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования С.В., С.А., Б.В., Б.М. к <...> "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу С.В., С.А. в равных долях каждому <...>, из которых в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу Б.В., Б.М. в равных долях каждому <...> рублей, из которых в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований С.В., С.А., Б.В., Б.М. отказать;
- - взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу С.В., С.А. в равных долях каждому штраф в размере <...>,
- взыскать с <...> "Управляющая компания" в пользу Б.В., Б.М. в равных долях каждому штраф в размере <...>,
- взыскать с <...> "Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
С.В., С.А. обратились в суд с иском к <...> "Управляющая компания" (далее - Общество) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцами в <...> рублей, указав в обоснование требований, что <...> в результате скачка напряжения в электросети в принадлежащей истцам <...>, расположенной в <...>, была повреждена бытовая техника: телевизор "<...>", ресивер "<...>", стиральная машина "<...>". В ремонтной мастерской указали, что причиной выхода из строя бытовой техники явился скачок напряжения. За ремонт бытовой техники истцы заплатили <...> рублей. Стоимость перевозки техники в <...> для ремонта составила <...> рублей. Функции управления названным домом осуществляет ответчик, который своей вины в произошедшем не признал, отказавшись возместить ущерб.
По аналогичным основаниям в суд с иском к Обществу обратились Б.В., Б.М. указав, что в принадлежащей им <...>, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, в результате скачка напряжения <...> сгорела бытовая техника: телевизор "<...>" ресивер "<...>". За ремонт бытовой техники истцы заплатили <...> рублей. Стоимость перевозки техники в <...> для ремонта составила <...> рублей. Просили также взыскать с Общества в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Определением Старорусского районного суда от <...> гражданские дела по искам Б.В., Б.М., С.В., С.А. к Обществу были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производственное отделение "Старорусское электрическое сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее - ПО "Старорусское электрическое сети").
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Общество не согласно. В апелляционной жалобе представитель Общества, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает вину Общества не доказанной и просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцам отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истцами были нарушены правила эксплуатации и использования бытовой техники, а именно, бытовая техника была подключена напрямую без использования защитных сетевых фильтров и устройства защитного отключения, не учтено сечение электропроводки в квартирах, выполненной при строительстве данного жилого дома и отсутствие капитального ремонта электропроводки. Ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей в рамках договора управления, полагая при этом показания свидетеля ФИО9 несостоятельными ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку он является работником ПО "Старорусское электрическое сети". Выражает несогласие с размером взысканных убытков, полагая их недоказанными, а также считает неустановленной причину выхода из строя принадлежащей истцам бытовой техники.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в Новгородском областном суде на 26 февраля 2014 года на 10.00 часов истцы, а также представитель Общества не явились.
От представителя Общества поступило заявление, в котором он, ссылаясь на занятость по другому гражданскому делу в суде первой инстанции, просил рассмотреть настоящее дело после 11.00 часов в тот же день.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала неуважительной причину неявки представителя Общества в судебное заседание, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относится также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Из материалов дела следует, что <...> в принадлежащих истцам С.В., С.А., Б.В., Б.М. квартирах <...> и <...> соответственно, расположенных в <...>, управление которым осуществляется Обществом, в результате перенапряжения во внутридомовой электрической сети была повреждена бытовая техника. Характер повреждения (сгорел блок питания) и время происшествия в отношении двух квартир истцов совпадают. Для устранения неисправностей (оплата за ремонт поврежденной бытовой техники) истцами было затрачено <...> рублей и <...> рублей соответственно. Стоимость перевозки каждым из истцов поврежденной техники в <...> для ремонта составила <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела платежными документами, оценка которым дана судом.
Учитывая фактические отношения между истцами и Обществом, судом первой инстанции обоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу чего, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.
Выводы суда в части правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, подробно изложены в решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Учитывая изложенное, именно на Общество законом возложена обязанность доказать соответствие установленным нормативам поставляемой истцам электроэнергии и правилам, а равно то обстоятельство, что повреждение бытовой техники истцов произошло не по вине Общества.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым не установлено.
При этом, судом правильно оценены представленные ответчиком доказательства об исполнении им условий договора управления, обоснованно признав доводы Общества в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются самим фактом причинения истцам ущерба вследствие перенапряжения во внутридомовой электрической сети, при том, что доказательств доведения до истцов в надлежащей форме информации о недопустимости (невозможности) безаварийного использования установленных ими в квартирах электроприборов в отсутствие специальных защитных устройств с учетом технического состояния электрической системы многоквартирного жилого дома (проектная мощность, физический износ и прочее), ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая при этом, что положения "Правил устройства электроустановок (ПЭУ). Шестое издание" в части установления УЗО на вводе в квартиру носят рекомендательный характер, нарушения п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в действиях истцов отсутствуют по причине недоведения Обществом до потребителей рассчитанных исполнителем услуг максимально допустимых нагрузок внутридомовой системы электроснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, неустановленности причины повреждения бытовой техники в квартирах истцов судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества и доказательствами об иной причине повреждения техники, в том числе, с использованием специальных познаний.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, при этом правильно распределил обязанности доказывания.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Общества, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)