Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН: 1115916000067, ИНН: 5916924993; далее - общество УК "Свой дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН: 1025901845001, ИНН: 5916000030; далее - общество "Пермтрансжелезобетон") - Ярмухаметов М.М. (доверенность от 07.07.2014).
Общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества УК "Свой дом" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод в размере 259228 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42950 руб. 96 коп. за период с 11.08.2012 по 12.08.2014 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 13.08.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Свой дом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012, согласно которому общество "Пермтрансжелезобетон" получает и требует оплату коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов, в связи с чем общество УК "Свой дом" не выставляло в спорный период счета потребителям и не взимало плату за водоотведение. По мнению заявителя, судами не учтено, что агентский договор, заключенный 06.08.2012, не может прекратить действие договора уступки права требования, так как цель и предметы указанных договоров различные. Общество УК "Свой дом" считает неправомерным применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта пользования чужими денежными средствами.
Общество "Пермтрансжелезобетон" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период (май 2012) договор на прием сточных вод между сторонами заключен не был.
Поставка воды и прием сточных вод осуществлялась в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2012 N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод, согласно которому исполнитель - Управляющая компания (УК) уступает (передает) ресурсоснабжающей организации (РСО) право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
Согласно уточненному расчету истца в мае 2012 года стоимость объема стоков составила 294 176 руб. 23 коп., получено от населения 70 518 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 259228 руб. 70 коп. (л. д. 168).
Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 425 от 31.05.2012 на сумму 294 176 руб. 23 коп.
Для взыскания с общества УК "Свой дом" задолженности в размере 259228 руб. 70 коп. общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в суд.
Сторонами не оспаривается факт оказания обществом "Пермтрансжелезобетон" услуги по водоотведению (принятию сточных вод) в мае 2012 года на объектах (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении общества УК "Свой дом". Общество УК "Свой дом" полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор уступки права требования от 01.05.2012 N 91.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным предъявления к оплате в мае 2012 г. за услуги водоотведения ответчику как исполнителю коммунальной услуги, указав на то, что факт наличия между сторонами договора уступки права требования не является основанием для освобождения управляющей компании (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по приему сточных вод; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
Установив, что стоки принимались истцом от ответчика как исполнителя коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91, пояснения ответчика, суды, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе передавать функции управления жилым домом, равно как и обязанность по оплате за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость не оспорены, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 259 228 руб. 70 коп., контррасчета суммы долга, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 42950 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 12.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф09-521/15 ПО ДЕЛУ N А50-9222/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N Ф09-521/15
Дело N А50-9222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН: 1115916000067, ИНН: 5916924993; далее - общество УК "Свой дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН: 1025901845001, ИНН: 5916000030; далее - общество "Пермтрансжелезобетон") - Ярмухаметов М.М. (доверенность от 07.07.2014).
Общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества УК "Свой дом" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод в размере 259228 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42950 руб. 96 коп. за период с 11.08.2012 по 12.08.2014 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 13.08.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Свой дом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012, согласно которому общество "Пермтрансжелезобетон" получает и требует оплату коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов, в связи с чем общество УК "Свой дом" не выставляло в спорный период счета потребителям и не взимало плату за водоотведение. По мнению заявителя, судами не учтено, что агентский договор, заключенный 06.08.2012, не может прекратить действие договора уступки права требования, так как цель и предметы указанных договоров различные. Общество УК "Свой дом" считает неправомерным применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта пользования чужими денежными средствами.
Общество "Пермтрансжелезобетон" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период (май 2012) договор на прием сточных вод между сторонами заключен не был.
Поставка воды и прием сточных вод осуществлялась в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2012 N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод, согласно которому исполнитель - Управляющая компания (УК) уступает (передает) ресурсоснабжающей организации (РСО) право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
Согласно уточненному расчету истца в мае 2012 года стоимость объема стоков составила 294 176 руб. 23 коп., получено от населения 70 518 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 259228 руб. 70 коп. (л. д. 168).
Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 425 от 31.05.2012 на сумму 294 176 руб. 23 коп.
Для взыскания с общества УК "Свой дом" задолженности в размере 259228 руб. 70 коп. общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в суд.
Сторонами не оспаривается факт оказания обществом "Пермтрансжелезобетон" услуги по водоотведению (принятию сточных вод) в мае 2012 года на объектах (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении общества УК "Свой дом". Общество УК "Свой дом" полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор уступки права требования от 01.05.2012 N 91.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным предъявления к оплате в мае 2012 г. за услуги водоотведения ответчику как исполнителю коммунальной услуги, указав на то, что факт наличия между сторонами договора уступки права требования не является основанием для освобождения управляющей компании (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по приему сточных вод; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
Установив, что стоки принимались истцом от ответчика как исполнителя коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 N 91, пояснения ответчика, суды, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе передавать функции управления жилым домом, равно как и обязанность по оплате за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость не оспорены, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в размере 259 228 руб. 70 коп., контррасчета суммы долга, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 42950 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 12.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-9222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)