Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю.С., Ю.И., поступившую в Московский городской суд 11.03.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю.С. и Ю.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Название" о защите прав потребителей,
установил:
Ю.С., Ю.И. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Название" о защите прав потребителей, указывая на то, что по итогам 2013 года ответчиком не производился обязательный перерасчет сумм платежей за коммунальную услугу - отопление по квартире N 15 жилого дома N 15 по улице Бирюлевской, в связи с чем со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение. Так, ЖСК "Название" выставляет счета за отопление, исходя из нормативов потребления в г. Москве, а оплачивает реально потребленную энергию согласно показаниям общедомового счетчика. За период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. истцы Ю.С., Ю.И. передали ЖСК "Название" сумму в размере 4 078,12 руб., что больше положенной. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о перерасчете, однако перерасчет не произведен. Просили взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 4 078,12 руб., неустойку в размере 4 078,12 руб.
Кроме того, указали, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. с них в пользу ответчика взыскана сумма в размере 7 909,58 руб. за неуплату ими "расходов на смету", выставляемых ответчиком за период с июня 2011 г. по 15.05.2013 г. Данная сумма была оплачена Ю.С., а также оплачены пени в размере 600,32 руб., взысканные по указанному решению. В соответствии с предписанием Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы от 11.02.2014 г. ответчик был обязан исключить из ЕПД взимание платы с жителей по услуге "расходы на смету" и провести корректировку начислений в пределах срока исковой давности. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика ЖСК "Название" неустойку за период с 23.06.2014 г. по дату вынесения решения судом, но не более 7 909,58 руб. Также просили взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому истцу.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ю.С., Ю.И. к ЖСК "Название" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Название" в пользу Ю.С., Ю.И. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Название" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 400 (четыреста) руб.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 078 руб. не обжалуется и его правильность судом кассационной инстанции не проверяется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Ю.С. и Ю.И. являются собственниками квартиры N 15 в ЖСК "Название" по адресу: г. Москва, ул. "Название улицы", д. 15, общей площадью 64,7 кв. м. Ю.С. является членом ЖСК, а Ю.И. членом ЖСК не является.
В ЖСК "Название" отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии за отопление, и истцы в течение 2013 г. оплачивали услугу "отопление" на основании квитанции сформированной ответчиком за квадратный метр.
Установив факт переплаты суммы за потребление коммунальных услуг истцами по отоплению, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал сумму в размере 4078,12 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 7 909 руб. и пени в размере 600 руб. 32 коп., суд исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., вступившем в законную силу, было удовлетворено требование ЖСК "Название" к истцам и с них взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7 909 руб. и пени 600 руб. 32 коп. Решение судом принято с участием тех же сторон и является для них преюдициальным и обязательным. То обстоятельство, что предписанием жилищной инспекции рекомендовано исключить из ЕПД расходы на смету и провести корректировку не свидетельствуют о незаконности выводов решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. и не является неустойкой в понимании Закона о Защите прав потребителей.
Поскольку удовлетворенные судом требования между сторонами не основаны на возмездном договоре, по оказанию ответчиком платных услуг, суд сделал правильный вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на эти требования не распространяется и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.С., Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю.С. и Ю.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Название" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/5-2732/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/5-2732/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю.С., Ю.И., поступившую в Московский городской суд 11.03.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю.С. и Ю.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Название" о защите прав потребителей,
установил:
Ю.С., Ю.И. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Название" о защите прав потребителей, указывая на то, что по итогам 2013 года ответчиком не производился обязательный перерасчет сумм платежей за коммунальную услугу - отопление по квартире N 15 жилого дома N 15 по улице Бирюлевской, в связи с чем со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение. Так, ЖСК "Название" выставляет счета за отопление, исходя из нормативов потребления в г. Москве, а оплачивает реально потребленную энергию согласно показаниям общедомового счетчика. За период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. истцы Ю.С., Ю.И. передали ЖСК "Название" сумму в размере 4 078,12 руб., что больше положенной. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о перерасчете, однако перерасчет не произведен. Просили взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 4 078,12 руб., неустойку в размере 4 078,12 руб.
Кроме того, указали, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. с них в пользу ответчика взыскана сумма в размере 7 909,58 руб. за неуплату ими "расходов на смету", выставляемых ответчиком за период с июня 2011 г. по 15.05.2013 г. Данная сумма была оплачена Ю.С., а также оплачены пени в размере 600,32 руб., взысканные по указанному решению. В соответствии с предписанием Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы от 11.02.2014 г. ответчик был обязан исключить из ЕПД взимание платы с жителей по услуге "расходы на смету" и провести корректировку начислений в пределах срока исковой давности. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика ЖСК "Название" неустойку за период с 23.06.2014 г. по дату вынесения решения судом, но не более 7 909,58 руб. Также просили взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому истцу.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ю.С., Ю.И. к ЖСК "Название" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Название" в пользу Ю.С., Ю.И. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Название" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 400 (четыреста) руб.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 078 руб. не обжалуется и его правильность судом кассационной инстанции не проверяется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Ю.С. и Ю.И. являются собственниками квартиры N 15 в ЖСК "Название" по адресу: г. Москва, ул. "Название улицы", д. 15, общей площадью 64,7 кв. м. Ю.С. является членом ЖСК, а Ю.И. членом ЖСК не является.
В ЖСК "Название" отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии за отопление, и истцы в течение 2013 г. оплачивали услугу "отопление" на основании квитанции сформированной ответчиком за квадратный метр.
Установив факт переплаты суммы за потребление коммунальных услуг истцами по отоплению, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал сумму в размере 4078,12 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 7 909 руб. и пени в размере 600 руб. 32 коп., суд исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., вступившем в законную силу, было удовлетворено требование ЖСК "Название" к истцам и с них взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 7 909 руб. и пени 600 руб. 32 коп. Решение судом принято с участием тех же сторон и является для них преюдициальным и обязательным. То обстоятельство, что предписанием жилищной инспекции рекомендовано исключить из ЕПД расходы на смету и провести корректировку не свидетельствуют о незаконности выводов решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. и не является неустойкой в понимании Закона о Защите прав потребителей.
Поскольку удовлетворенные судом требования между сторонами не основаны на возмездном договоре, по оказанию ответчиком платных услуг, суд сделал правильный вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на эти требования не распространяется и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.С., Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Название"-Восточное г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ю.С. и Ю.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Название" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)