Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе О. на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.Н.Ю., Г.И.В., Г.Ю.В. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере........ рублей",
установила:
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Г.Н.Ю., Г.Ю.В., Г.И.В., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску О. к Г.Н.Ю., Г.А.С., Г.И.В., Г.Ю.В., ГКУ "ИС района Новогиреево" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выселении и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Г.Н.Ю. к О.М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Ссылался на то, что первоначальный иск был удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения, а истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере........ рублей.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем З.
Определением от 14 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца О. - З. в заседание судебной коллегии явился, заявление и доводы жалобы поддержал.
Ответчики Г.Ю.В., Г.Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявления и доводов жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца О.М.Ю. - З.А.Ф., ответчика Г.Ю.В., ответчика Г.Н.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес сторон по делу извещений о месте и времени рассмотрения заявления, также отсутствуют сведения о получении почтовых отправлений суда сторонами по делу.
Несмотря на указанное обстоятельство, судом заявление рассмотрено в отсутствие подтверждения об извещении сторон.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене в связи с рассмотрением заявления в отсутствие сторон по делу, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассматривая вопрос по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы заявления истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. исковые требования О. к Г.Н.Ю., Г.А.С., Г.И.В., Г.Ю.В., ГКУ "ИС района Новогиреево" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выселении и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. Встречный иск Г.Н.Ю. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере........ руб., в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 декабря 2012 года, 01 марта 2013 года, от 01 июня 2013 года, расписки в получении денежных средств от 01 марта 2013 года, 01 июня 2013 года, 01 сентября 2013 года.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер правовой помощи, оказанной представителем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Г.Н.Ю., Г.Ю.В., Г.И.В. в пользу истца О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя........ рублей, по....... руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить.
Взыскать в равных долях с Г.Н.Ю., Г.И.В., Г.Ю.В. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в сумме........ рублей, по........ рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28110/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-28110/14
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе О. на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г.Н.Ю., Г.И.В., Г.Ю.В. в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в размере........ рублей",
установила:
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Г.Н.Ю., Г.Ю.В., Г.И.В., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску О. к Г.Н.Ю., Г.А.С., Г.И.В., Г.Ю.В., ГКУ "ИС района Новогиреево" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выселении и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Г.Н.Ю. к О.М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Ссылался на то, что первоначальный иск был удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения, а истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере........ рублей.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем З.
Определением от 14 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца О. - З. в заседание судебной коллегии явился, заявление и доводы жалобы поддержал.
Ответчики Г.Ю.В., Г.Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявления и доводов жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца О.М.Ю. - З.А.Ф., ответчика Г.Ю.В., ответчика Г.Н.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес сторон по делу извещений о месте и времени рассмотрения заявления, также отсутствуют сведения о получении почтовых отправлений суда сторонами по делу.
Несмотря на указанное обстоятельство, судом заявление рассмотрено в отсутствие подтверждения об извещении сторон.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене в связи с рассмотрением заявления в отсутствие сторон по делу, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассматривая вопрос по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы заявления истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. исковые требования О. к Г.Н.Ю., Г.А.С., Г.И.В., Г.Ю.В., ГКУ "ИС района Новогиреево" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выселении и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично. Встречный иск Г.Н.Ю. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере........ руб., в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 декабря 2012 года, 01 марта 2013 года, от 01 июня 2013 года, расписки в получении денежных средств от 01 марта 2013 года, 01 июня 2013 года, 01 сентября 2013 года.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер правовой помощи, оказанной представителем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Г.Н.Ю., Г.Ю.В., Г.И.В. в пользу истца О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя........ рублей, по....... руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить.
Взыскать в равных долях с Г.Н.Ю., Г.И.В., Г.Ю.В. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в сумме........ рублей, по........ рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)