Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ, истец о проведении данного собрания не извещался, участия в голосовании не принимал, о результатах голосования не был информирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.М.Ю. по доверенности Ш.А.М.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 января 2015 года по иску Т.М.Ю. к Д.Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 13 декабря 2013 года,
установила:
Т.М.Ю. обратился в суд к Д.Л.И. с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:..... 13 декабря 2013 года общее собрание собственников данного многоквартирного дома провело собрание, на котором были приняты решения о: утверждении счетной комиссии; утверждении приложений к договору управления многоквартирным домом; устройстве искусственных неровностей. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома... по ул.... проведено с нарушением действующего Жилищного кодекса Российской Федерации: истец о проведении данного собрания не извещался, участия в голосовании не принимал, о результатах голосования по данному собранию истец не информирован. О проведении оспариваемого собрания истец узнал из искового заявления, полученного им от ОАО "..." 6 августа 2014 года, а потому, срок оспаривания результатов данного собрания им не пропущен.
А потому, Т.М.Ю. просил суд: признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу дом... ул.... г.... от 13 декабря 2013 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 января 2015 года в исковые требования Т.М.Ю. оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Т.М.Ю., Д.Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Т.М.Ю. - Р.Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "..." К.К. М., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть пристроенного нежилого помещения N..., представляющая собой помещения N 20-35, расположенные по адресу:...., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 г., выписками из ЕГРП от 22.12.2014 г., от 15.04.2015 г. (л.д. 10, 81, 172). Данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома... по ул.... г...., что следует из кадастрового паспорта здания и справки ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" от 21.04.2015 г. (л.д. 174, 175-177). Общая площадь данного многоквартирного дома, в том числе с учетом части нежилого помещения N...., принадлежащего истцу, составляет.... кв. м (л.д. 103, 174).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома... по ул.... г....., принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 25 декабря 2009 года выбрана управляющая организация - ОАО "...", правопреемником которого является ООО "...". С данной организацией заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 15-16, 112).
Указанным собранием также приняты решения об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте - на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
Данное решение собрания собственников оформлено протоколом N 8/13 от 25.12.2009 г., который никем не оспорен и недействительным не признан.
29 ноября 2013 года собственниками помещений дома... по ул.... г.... проведено общее собрание, которое в связи с отсутствием кворума перешло в форму заочного голосования, проведенного с 29.11.2013 г. по 13.12.2013 г. Повестка дня данного общего собрания состояла из следующих вопросов: 1) утверждение счетной комиссии; 2) утверждение Приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом (размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень необходимых работ по текущему ремонту); 3) утверждение Приложения N 5 к договору управления многоквартирным домом на 2014 год (перечень дополнительных работ по текущему ремонту) (л.д. 63).
Уведомления о проведении данного собрания размещено на первом этаже каждого подъезда дома.... по ул.... г...., что подтверждено актом, составленным и подписанным инициатором данного собрания - Д.Л.И., инженером ООО "...." - Д.С.Л., мастером ООО "..." Р.С.А. (л.д. 64).
Решения собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... г.... по указанной повестке дня оформлены протоколом б/н от 13 декабря 2013 года. Из данного протокола следует, что положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня.
Об итогах оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома... по ул.... г.... были уведомлены путем размещения информации об итогах собрания на первом этаже каждого подъезда указанного дома, что подтверждено имеющимися в деле уведомлением об итогах и актом о размещении решения общего собрания собственников (л.д. 65, 66).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 44 - 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими процедуру проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Отказывая Т.М.Ю. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома... по ул.... г.... были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания; участие в собрании приняло большинство собственников помещений, исходя из площади данного многоквартирного дома в размере.... кв. м, то есть кворум имелся; о результатах данного общего собрания собственники помещений были уведомлены в соответствии со способом, установленным общим собранием, проведенным 25.12.2009 г., а потому, процедура организации заочного собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 13 декабря 2013 года, соответствовала требованиям вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и не соглашается с основаниями к его применению, исходя из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении его иска, в том числе и за пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что при рассмотрении аналогичного спора, заявленного Т.М.Ю. по иному нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, решением суда от 9 июля 2013 года судом иск был оставлен без удовлетворения. А потому, Т.М.Ю., как собственник части помещения N.. в доме... по ул.... г.... должен был интересоваться способом управления данного многоквартирного дома.
При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обжалуемый истцом протокол общего собрания по рассматриваемому спору принят на общем собрании собственников помещений лишь 13 декабря 2013 года, то есть спустя полгода после вынесения указываемого судом решения от 9.07.2013 г., то есть спорные вопросы еще не существовали и о них собственник интересоваться на будущее не мог.
Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ сообщения об итогах голосования доведено до сведения собственников помещений путем размещения в общедоступном месте в порядке, определенном п. 4 протокола общего собрания собственников N... от 25.12.2009 г. - путем размещения 16 декабря 2013 года на первом этаже каждого подъезда дома уведомления об итогах голосования (л.д. 65), о чем составлен акт от 16 декабря 2013 года, то Т.М.Ю., как собственник принадлежащего ему нежилого помещения, должен был знать о состоявшемся решении и итогах его проведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре собственников помещений многоквартирного дома... по ул.... г.... помещение, принадлежащее истцу, не указано, что в техническом паспорте здания данное помещение также не учтено, а потому, проведенное собрание, оформленное протоколом от 13 декабря 2013 года, является незаконным, отмену постановленного судом решения не влекут.
Из имеющихся в деле технического и кадастрового паспортов следует, что общая площадь многоквартирного дома... по ул.... г.... составляет.. кв. м с учетом помещения, принадлежащего Т.М.Ю., кворум при принятии решения был.
Отсутствие помещения, принадлежащего Т.М.Ю., в реестре собственников, не является существенным нарушением, исходя из смысла ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-655/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ, истец о проведении данного собрания не извещался, участия в голосовании не принимал, о результатах голосования не был информирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-655
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.М.Ю. по доверенности Ш.А.М.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 января 2015 года по иску Т.М.Ю. к Д.Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 13 декабря 2013 года,
установила:
Т.М.Ю. обратился в суд к Д.Л.И. с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:..... 13 декабря 2013 года общее собрание собственников данного многоквартирного дома провело собрание, на котором были приняты решения о: утверждении счетной комиссии; утверждении приложений к договору управления многоквартирным домом; устройстве искусственных неровностей. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома... по ул.... проведено с нарушением действующего Жилищного кодекса Российской Федерации: истец о проведении данного собрания не извещался, участия в голосовании не принимал, о результатах голосования по данному собранию истец не информирован. О проведении оспариваемого собрания истец узнал из искового заявления, полученного им от ОАО "..." 6 августа 2014 года, а потому, срок оспаривания результатов данного собрания им не пропущен.
А потому, Т.М.Ю. просил суд: признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу дом... ул.... г.... от 13 декабря 2013 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 января 2015 года в исковые требования Т.М.Ю. оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Т.М.Ю., Д.Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Т.М.Ю. - Р.Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "..." К.К. М., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть пристроенного нежилого помещения N..., представляющая собой помещения N 20-35, расположенные по адресу:...., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 г., выписками из ЕГРП от 22.12.2014 г., от 15.04.2015 г. (л.д. 10, 81, 172). Данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома... по ул.... г...., что следует из кадастрового паспорта здания и справки ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" от 21.04.2015 г. (л.д. 174, 175-177). Общая площадь данного многоквартирного дома, в том числе с учетом части нежилого помещения N...., принадлежащего истцу, составляет.... кв. м (л.д. 103, 174).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома... по ул.... г....., принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 25 декабря 2009 года выбрана управляющая организация - ОАО "...", правопреемником которого является ООО "...". С данной организацией заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 15-16, 112).
Указанным собранием также приняты решения об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте - на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.
Данное решение собрания собственников оформлено протоколом N 8/13 от 25.12.2009 г., который никем не оспорен и недействительным не признан.
29 ноября 2013 года собственниками помещений дома... по ул.... г.... проведено общее собрание, которое в связи с отсутствием кворума перешло в форму заочного голосования, проведенного с 29.11.2013 г. по 13.12.2013 г. Повестка дня данного общего собрания состояла из следующих вопросов: 1) утверждение счетной комиссии; 2) утверждение Приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом (размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень необходимых работ по текущему ремонту); 3) утверждение Приложения N 5 к договору управления многоквартирным домом на 2014 год (перечень дополнительных работ по текущему ремонту) (л.д. 63).
Уведомления о проведении данного собрания размещено на первом этаже каждого подъезда дома.... по ул.... г...., что подтверждено актом, составленным и подписанным инициатором данного собрания - Д.Л.И., инженером ООО "...." - Д.С.Л., мастером ООО "..." Р.С.А. (л.д. 64).
Решения собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... г.... по указанной повестке дня оформлены протоколом б/н от 13 декабря 2013 года. Из данного протокола следует, что положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня.
Об итогах оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома... по ул.... г.... были уведомлены путем размещения информации об итогах собрания на первом этаже каждого подъезда указанного дома, что подтверждено имеющимися в деле уведомлением об итогах и актом о размещении решения общего собрания собственников (л.д. 65, 66).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 44 - 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими процедуру проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Отказывая Т.М.Ю. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома... по ул.... г.... были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания; участие в собрании приняло большинство собственников помещений, исходя из площади данного многоквартирного дома в размере.... кв. м, то есть кворум имелся; о результатах данного общего собрания собственники помещений были уведомлены в соответствии со способом, установленным общим собранием, проведенным 25.12.2009 г., а потому, процедура организации заочного собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 13 декабря 2013 года, соответствовала требованиям вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и не соглашается с основаниями к его применению, исходя из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении его иска, в том числе и за пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что при рассмотрении аналогичного спора, заявленного Т.М.Ю. по иному нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, решением суда от 9 июля 2013 года судом иск был оставлен без удовлетворения. А потому, Т.М.Ю., как собственник части помещения N.. в доме... по ул.... г.... должен был интересоваться способом управления данного многоквартирного дома.
При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обжалуемый истцом протокол общего собрания по рассматриваемому спору принят на общем собрании собственников помещений лишь 13 декабря 2013 года, то есть спустя полгода после вынесения указываемого судом решения от 9.07.2013 г., то есть спорные вопросы еще не существовали и о них собственник интересоваться на будущее не мог.
Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ сообщения об итогах голосования доведено до сведения собственников помещений путем размещения в общедоступном месте в порядке, определенном п. 4 протокола общего собрания собственников N... от 25.12.2009 г. - путем размещения 16 декабря 2013 года на первом этаже каждого подъезда дома уведомления об итогах голосования (л.д. 65), о чем составлен акт от 16 декабря 2013 года, то Т.М.Ю., как собственник принадлежащего ему нежилого помещения, должен был знать о состоявшемся решении и итогах его проведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре собственников помещений многоквартирного дома... по ул.... г.... помещение, принадлежащее истцу, не указано, что в техническом паспорте здания данное помещение также не учтено, а потому, проведенное собрание, оформленное протоколом от 13 декабря 2013 года, является незаконным, отмену постановленного судом решения не влекут.
Из имеющихся в деле технического и кадастрового паспортов следует, что общая площадь многоквартирного дома... по ул.... г.... составляет.. кв. м с учетом помещения, принадлежащего Т.М.Ю., кворум при принятии решения был.
Отсутствие помещения, принадлежащего Т.М.Ю., в реестре собственников, не является существенным нарушением, исходя из смысла ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)