Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Объединенное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-466/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность от 04.03.2013 N 118);
- Товарищества собственников жилья "Объединенное" - Живолук А.Ю., председатель правления (протокол от 27.07.2011 N 1)
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, истец) (г. Кыштым, ОГРН 1027400827222) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Товариществу собственников жилья "Объединенное" (далее - ТСЖ "Объединенное", ответчик) (г. Кыштым, ОГРН 1087413000047) с исковым заявлением о взыскании 146 605 руб. 05 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 141-142, 145-146, т. 2 л.д. 43).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУД ЖКХ "ДЕЗ", третье лицо) (г. Кыштым, ОГРН 1027400827167) (т. 2 л.д. 67-69).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года исковые требования МПУТ удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Объединенное" взысканы основной долг в размере 139 220 руб. 15 коп. и 200 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 87-97).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Объединенное" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец обязан был произвести перерасчет нормативных начислений с учетом фактических метеоусловий отопительного периода 2010 года и лишь затем провести сверку начислений и платежей за поставленную ответчику тепловую энергию в 2010 году.
По мнению подателя апелляционной жалобы, основанному на перерасчете нормативных начислений, ответчик переплатил истцу за тепловую энергию 987 996 руб. 38 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Объединенное" - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирных домов по адресам: г. Кыштым, ул. Калинина, д. 170, ул. Юлии Ичевой, д. 193, д. 197, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании ТСЖ "Объединенное" (т. 2 л.д. 14-17).
В 2010 году МПУТ являлось теплоснабжающей организацией на территории Кыштымского городского округа (т. 1 л.д. 148).
В период с января по сентябрь 2010 года истец осуществлял подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.
Соответствующий договор теплоснабжения на 2010 год между сторонами не заключен.
В связи с отсутствием на объектах ответчика коллективных приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По произведенному истцом расчету задолженность ТСЖ "Объединенное" по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии составила 146 605 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 43).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения МПУТ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, потребляли тепловую энергию. Посчитав доказанным факт поставки истцом в спорный период энергоресурса, суд первой инстанции отнес произведенную ответчиком в октябре 2010 года переплату за тепловую энергию в сумме 7 384 руб. 90 коп. в счет погашения долга за предшествующий период и на этом основании удовлетворил исковые требования частично в сумме 139 220 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 87-97).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует и из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, письменный договор, составленный в виде единого документа, стороны не заключили.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В связи с этим судом первой инстанций обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Ответчик представил расчет задолженности, из которого следует, что в октябре 2010 года истец выставил к оплате за тепловую энергию 262 615 руб. 10 коп., платежным поручением от 30.11.2010 N 115 ответчиком перечислено 270 000 руб. (т. 1 л.д. 129). Таким образом, переплата за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию составила 7 384 руб. 90 коп. Соглашение о порядке зачета указанной суммы стороны не достигли.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, признав правильным произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, согласно которому стоимость поставленной ответчику Муниципальным производственным управлением теплоснабжения в период с января по сентябрь 2010 года тепловой энергии составила 146 605 руб. 05 коп., учитывая отнесение переплаты за октябрь 2010 года в сумме 7 384 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности за предшествующий период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Объединенное" в пользу истца долг по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 139 220 руб. 15 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 27.12.2012 N 1320 на сумму 200 руб. (т. 1 л.д. 124).
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был произвести перерасчет нормативных начислений с учетом фактических метеоусловий отопительного периода 2010 года и лишь затем провести сверку начислений и платежей за поставленную ответчику тепловую энергию в 2010 году, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество потребленной тепловой энергии определено по нормативу, что соответствует положениям пункта 19 Правил N 307. Фактические метеоусловия отопительного периода в рассматриваемом случае не учитываются.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что им произведена переплата в сумме 987 996 руб. 38 коп., не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Объединенное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 18АП-10009/2013 ПО ДЕЛУ N А76-466/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 18АП-10009/2013
Дело N А76-466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Объединенное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-466/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- Муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность от 04.03.2013 N 118);
- Товарищества собственников жилья "Объединенное" - Живолук А.Ю., председатель правления (протокол от 27.07.2011 N 1)
установил:
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, истец) (г. Кыштым, ОГРН 1027400827222) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Товариществу собственников жилья "Объединенное" (далее - ТСЖ "Объединенное", ответчик) (г. Кыштым, ОГРН 1087413000047) с исковым заявлением о взыскании 146 605 руб. 05 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 141-142, 145-146, т. 2 л.д. 43).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУД ЖКХ "ДЕЗ", третье лицо) (г. Кыштым, ОГРН 1027400827167) (т. 2 л.д. 67-69).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года исковые требования МПУТ удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Объединенное" взысканы основной долг в размере 139 220 руб. 15 коп. и 200 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 87-97).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Объединенное" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец обязан был произвести перерасчет нормативных начислений с учетом фактических метеоусловий отопительного периода 2010 года и лишь затем провести сверку начислений и платежей за поставленную ответчику тепловую энергию в 2010 году.
По мнению подателя апелляционной жалобы, основанному на перерасчете нормативных начислений, ответчик переплатил истцу за тепловую энергию 987 996 руб. 38 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Объединенное" - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирных домов по адресам: г. Кыштым, ул. Калинина, д. 170, ул. Юлии Ичевой, д. 193, д. 197, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании ТСЖ "Объединенное" (т. 2 л.д. 14-17).
В 2010 году МПУТ являлось теплоснабжающей организацией на территории Кыштымского городского округа (т. 1 л.д. 148).
В период с января по сентябрь 2010 года истец осуществлял подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.
Соответствующий договор теплоснабжения на 2010 год между сторонами не заключен.
В связи с отсутствием на объектах ответчика коллективных приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По произведенному истцом расчету задолженность ТСЖ "Объединенное" по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии составила 146 605 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 43).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения МПУТ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, поскольку теплоснабжающая организация отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, потребляли тепловую энергию. Посчитав доказанным факт поставки истцом в спорный период энергоресурса, суд первой инстанции отнес произведенную ответчиком в октябре 2010 года переплату за тепловую энергию в сумме 7 384 руб. 90 коп. в счет погашения долга за предшествующий период и на этом основании удовлетворил исковые требования частично в сумме 139 220 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 87-97).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует и из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, письменный договор, составленный в виде единого документа, стороны не заключили.
Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В связи с этим судом первой инстанций обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Ответчик представил расчет задолженности, из которого следует, что в октябре 2010 года истец выставил к оплате за тепловую энергию 262 615 руб. 10 коп., платежным поручением от 30.11.2010 N 115 ответчиком перечислено 270 000 руб. (т. 1 л.д. 129). Таким образом, переплата за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию составила 7 384 руб. 90 коп. Соглашение о порядке зачета указанной суммы стороны не достигли.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, признав правильным произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами N 307, согласно которому стоимость поставленной ответчику Муниципальным производственным управлением теплоснабжения в период с января по сентябрь 2010 года тепловой энергии составила 146 605 руб. 05 коп., учитывая отнесение переплаты за октябрь 2010 года в сумме 7 384 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности за предшествующий период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Объединенное" в пользу истца долг по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 139 220 руб. 15 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 27.12.2012 N 1320 на сумму 200 руб. (т. 1 л.д. 124).
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был произвести перерасчет нормативных начислений с учетом фактических метеоусловий отопительного периода 2010 года и лишь затем провести сверку начислений и платежей за поставленную ответчику тепловую энергию в 2010 году, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество потребленной тепловой энергии определено по нормативу, что соответствует положениям пункта 19 Правил N 307. Фактические метеоусловия отопительного периода в рассматриваемом случае не учитываются.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что им произведена переплата в сумме 987 996 руб. 38 коп., не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А76-466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Объединенное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)