Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "АКВИЛОН" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Афанасьев М.А., представитель по доверенности N 3 от 14.11.2013, Мелькомова Ю.А., представитель по доверенности N 3 от 07.10.2013,
от ЗАО "УК "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Ромашкина Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-54098/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (далее - ООО "УК "АКВИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК ДомСервис") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 (л.д. 2).
До разрешения спора по существу ООО "УК "АКВИЛОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило истребовать (обязать передать) у ЗАО "УК ДомСервис" техническую документацию в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-46, 89-90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 заявленные ООО "УК "АКВИЛОН" исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 95).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97-99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "УК "АКВИЛОН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "УК "ДомСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "УК "ДомСервис" до 01.02.2013 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "АКВИЛОН" указало, что с 01.02.2013 истец является управляющей организацией указанного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Протоколом N 2 от 01.02.2013 (л.д. 6-9).
Между тем, ответчик, в нарушение положений п. 1 ст. 162 ЖК РФ о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, вновь выбранной управляющей организации, указанную документацию истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств передачи ЗАО "УК "ДомСервис" истцу истребуемой в рамках настоящего спора документации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "АКВИЛОН" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию, т.е. до даты изменения способа управления домом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, многоквартирного жилого дома N 6 по улице Новлянская города Воскресенска Московской области, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, приняты решения, оформленные протоколами N 2 от 01.02.2013 (л.д. 6-9, 130-135).
Указанные протоколы общего собрания собственников жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, противоречат друг другу по содержанию. Одним протоколом решено расторгнуть договор управления с ЗАО "УК "ДомСервис" и выбрать управляющей компанией ООО "УК "АКВИЛОН", другим - решено не расторгать договор управления с ЗАО "УК "ДомСервис" и не выбирать в качестве управляющей организации ООО "УК "АКВИЛОН".
Решения, оформленные протоколами N 2 от 01.02.2013, в установленном законом порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для передачи истцу спорной документации.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание что ЗАО "УК "ДомСервис", как управляющей организацией, в целях управления и содержания общего имущества спорного многоквартирного жилого дома заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения вывоз ТБО техническое обслуживание газопровода и иные договоры.
Так, 01.08.2007 между ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчик) и ООО "УК "АКВИЛОН" (исполнитель) был заключен договор N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда с дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2009, в соответствии с которым ООО "УК "АКВИЛОН" являлось исполнителем указанных услуг (л.д. 51-56).
В целях исполнения названного договора ЗАО "УК "ДомСервис" с сопроводительным письмом N 3473 от 16.12.2009 передало ООО "УК "АКВИЛОН" техническую документацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкции по эксплуатации многоквартирных домов (л.д. 50).
Ответчик с сопроводительным письмом N 3497/1 от 18.12.2009 дополнительно передал истцу следующую техническую документацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорт лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом, квартиру; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий ремонт (л.д. 87).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с указанными сопроводительными письмами никакая техническая документация истцу не передавалась, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных письмах есть отметка о получении указанной документации генеральным директором ООО "УК "АКВИЛОН" Порхуновым Ю.В. Какие-либо возражения и замечания относительно комплектности представленных документов истцом в адрес ответчика не направлялись.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательства возврата ответчику указанных документов после окончания исполнения договора в материалы дела истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ООО "УК "АКВИЛОН" исковых требований без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-54098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54098/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А41-54098/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "АКВИЛОН" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Афанасьев М.А., представитель по доверенности N 3 от 14.11.2013, Мелькомова Ю.А., представитель по доверенности N 3 от 07.10.2013,
от ЗАО "УК "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Ромашкина Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-54098/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (далее - ООО "УК "АКВИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК ДомСервис") об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 (л.д. 2).
До разрешения спора по существу ООО "УК "АКВИЛОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило истребовать (обязать передать) у ЗАО "УК ДомСервис" техническую документацию в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-46, 89-90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 заявленные ООО "УК "АКВИЛОН" исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 95).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "АКВИЛОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97-99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "УК "АКВИЛОН" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "УК "ДомСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "УК "ДомСервис" до 01.02.2013 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "АКВИЛОН" указало, что с 01.02.2013 истец является управляющей организацией указанного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Протоколом N 2 от 01.02.2013 (л.д. 6-9).
Между тем, ответчик, в нарушение положений п. 1 ст. 162 ЖК РФ о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, вновь выбранной управляющей организации, указанную документацию истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств передачи ЗАО "УК "ДомСервис" истцу истребуемой в рамках настоящего спора документации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "АКВИЛОН" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию, т.е. до даты изменения способа управления домом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, многоквартирного жилого дома N 6 по улице Новлянская города Воскресенска Московской области, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, приняты решения, оформленные протоколами N 2 от 01.02.2013 (л.д. 6-9, 130-135).
Указанные протоколы общего собрания собственников жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, противоречат друг другу по содержанию. Одним протоколом решено расторгнуть договор управления с ЗАО "УК "ДомСервис" и выбрать управляющей компанией ООО "УК "АКВИЛОН", другим - решено не расторгать договор управления с ЗАО "УК "ДомСервис" и не выбирать в качестве управляющей организации ООО "УК "АКВИЛОН".
Решения, оформленные протоколами N 2 от 01.02.2013, в установленном законом порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для передачи истцу спорной документации.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание что ЗАО "УК "ДомСервис", как управляющей организацией, в целях управления и содержания общего имущества спорного многоквартирного жилого дома заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения вывоз ТБО техническое обслуживание газопровода и иные договоры.
Так, 01.08.2007 между ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчик) и ООО "УК "АКВИЛОН" (исполнитель) был заключен договор N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда с дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2009, в соответствии с которым ООО "УК "АКВИЛОН" являлось исполнителем указанных услуг (л.д. 51-56).
В целях исполнения названного договора ЗАО "УК "ДомСервис" с сопроводительным письмом N 3473 от 16.12.2009 передало ООО "УК "АКВИЛОН" техническую документацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкции по эксплуатации многоквартирных домов (л.д. 50).
Ответчик с сопроводительным письмом N 3497/1 от 18.12.2009 дополнительно передал истцу следующую техническую документацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорт лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом, квартиру; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий ремонт (л.д. 87).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с указанными сопроводительными письмами никакая техническая документация истцу не передавалась, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных письмах есть отметка о получении указанной документации генеральным директором ООО "УК "АКВИЛОН" Порхуновым Ю.В. Какие-либо возражения и замечания относительно комплектности представленных документов истцом в адрес ответчика не направлялись.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательства возврата ответчику указанных документов после окончания исполнения договора в материалы дела истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ООО "УК "АКВИЛОН" исковых требований без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-54098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)